Ухвала суду № 106166179, 12.08.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17396/22

Провадження №1-кс/127/7073/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д.,

за участю прокурора Майданюка В.А.,

слідчого Воронюк С.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної Маркової О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Воронюк Світлани Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої зав адресою АДРЕСА_2 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Воронюк Світлани Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої зав адресою АДРЕСА_2 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000001255 від 12.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єдналися з метою особистого збагачення шляхом збуту психотропної речовини, амфетаміну.

На виконання єдиного плану злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту психотропну речовину, амфетамін, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_2 плану, 27.01.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , близько 18 години 26 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_2 два фольгових згортки з психотропною речовиною обіг якої обмежено, амфетамін. У свою чергу ОСОБА_2 , на виконання єдиного із ОСОБА_1 плану, в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 два фольгових згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,1964 г та 0,1636 г за грошову винагороду у розмірі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_3 плану, 12.02.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , близько 14 години 22 хвилини передала ОСОБА_3 фольговий згорток з психотропною речовиною обіг якої обмежено, амфетамін. У свою чергу ОСОБА_3 , на виконання єдиного із ОСОБА_1 плану, в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,3182 г за грошову винагороду у розмірі 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 25.05.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_1 близько 17 години 19 хвилин, перебуваючи в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , збула особі зі зміненими даними ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,1643 г. за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_3 плану, 01.08.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , близько 12 години 43 хвилини передала ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено, амфетамін. У свою чергу ОСОБА_3 , на виконання єдиного із ОСОБА_1 плану, в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.

Крім того, 09.08.2022 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2022, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено фольговий згорток із речовиною рожевого кольору, гранули з речовиною рожевого кольору та електронні ваги.

За результатами розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в квартирі АДРЕСА_3 , 10.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваної ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування,продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав необґрунтованості підозри, а також з врахуванням наявності на утриманні останньої дітей..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок від 27.01.2022, 12.02.2022, 25.05.2022; протоколами огляду покупця та видачі грошових коштів; протоколами огляду покупця та вилучення психотропних речовин; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини придбання психотропної речовини; висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів про належність психотропної речовини та її масу; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із особами, які здійснювали оперативні закупки, та з іншими особами про збут психотропних речовин, протоколом обшуку, у ході якого виявлено та вилучено фольговий згорток із речовиною рожевого кольору, гранули з речовиною рожевого кольору та електронні ваги, тощо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Установлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки з особами, за співучасті з якими підозрюється у вчиненні злочинів, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, не має житла у володінні та проживає у житлі, яке їй не належить, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрювана діяла у співучасті з іншими особами, джерело походження психотропних речовин, які вона збувала, не встановлене, а тому, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер та системність вчинених правопорушень, відсутність іншого джерела доходу, окрім збуту психотропних речовин, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Воронюк Світлани Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 00.46 год 10.08.2022 р. до 00.46 год 08.10.2022р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя