Ухвала суду № 106166168, 09.09.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" вересня 2022 р. Справа153/943/19

Провадження4-с/153/1/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

сторони та інші учасники справи: представники скаржника ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В., Степанова О.В., стягував ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Левицька-Корчун В.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань уприміщенні Ямпільськогорайонного судуВінницької областіу містіЯмпіль Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті цивільнусправу заскаргою Приватного підприємства «Клембівський сервіс» на постанову №38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №69248782,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження. Скаргу обґрунтовує тим, що04 липня 2022 року заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виніс постанову про передачу виконавчого провадження №69248782 на виконання до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області. Скаржник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. 16 червня 2022 року головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договорів позики у сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 1397775 гривень, за офіційним курсом НБУ. В строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження» вони отримали копії постанови та направили декларацію про відкриті рахунки в банках, дані про нерухоме майно, яке зареєстровано за ПП «Клембівський сервіс». Майно і рахунки знаходяться на території Могилів-Подільського району. Будь-якого майна, яке знаходиться за межами району відсутнє, а відтак державним виконавцем Ямпільського ВДВС розпочато виконавчі дії за місцезнаходженням боржника та його майна. В постанові про передачу виконавчого провадження не вказано норму закону, яка стала підставою для її винесення, а лише формально вказано без посилання на статтю Закону та положення Інструкції, якою регламентовано діяльність виконавчої служби України. Заява стягувача ОСОБА_1 щодо упередженості та неефективності дій державного виконавця Ямпільського ВДВС не підтверджено жодним належним і допустимим доказом. В матеріалах провадження відсутні докази порушення порядку вчинення виконавчих дій. Судове рішення, яке знаходиться на виконанні, стосується стягнення коштів з юридичної особи ПП «Клембівський сервіс». Виконавче провадження з моменту його відкриття і до винесення постанови перебувало на виконанні в Ямпільському ВДВС менше місяця. З них 15 днів надається боржнику час на подання інформації, на підставі якої державний виконавець може проводити виконавчі дії, в тому числі і по виявленню майна боржника. Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова винесене з порушеннями вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації виконання рішень, у відсутність підстав визначених законодавством. З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо передачі матеріалів виконаного провадження №69248782 на виконання до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Визнати протиправною та скасувати постанову №38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Представники скаржника ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. та Степанова О.В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4789 від 08.09.2022, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Відділу, у задоволені скарги просить відмовити. Відповідно до ч.2 ст.450ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника, за наявними у справі доказами.

Окрім того, 21.07.2022 за вхід.№3761 надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ознайомившись зі змістом скарги ПП «Клембівський сервіс» на рішення державної виконавчої служби, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: на виконанні в Ямпільському відділенні державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №69248782 з примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №153/943/19 виданого 15.06.2022 про стягнення із ПП «Клембівка сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору позики в сумі 50000 дол. США, що еквівалентно 13978775,00 грн. за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення. Виконавче провадження було відкрите 16.06.2022 про що винесено відповідна постанова, на адресу Управління 27.06.2022 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження №69248782, якою останній з метою повного, неупередженого, ефективного вчинення дій виконавчого провадження, зважаючи на велику суму заборгованості, просить вирішити питання щодо передачі на виконання виконавчого провадження №69248782 з Ямпільського відділення державної виконавчої служби у Могилів-Подільськомуо районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Зазначено, що порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень передбачений інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме розділом п`ятим даної Інструкції. В якій відповідно до п.6 розділу п`ятого Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадженняпередається зодного органудержавної виконавчоїслужби доіншого уразі: -якщо місцепроживання,перебування,роботи боржникаабо місцезнаходженняйого майназнаходиться натериторії,на якупоширюється компетенціяіншого органудержавної виконавчоїслужби; - відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; - утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;- ліквідації абореорганізації органудержавної виконавчоїслужби;- наявностіінших обставин,що ускладнюютьвиконання рішення.Враховуючи вищевказане,слід наголосити,що законодавецьне надаєвиключних підстав(вичерпногопереліку)інших обставин,що укладаютьвиконання рішення.Таким чином,позиція Скаржника,щодо відсутностіобґрунтованих обставин,які ускладнюютьвиконання рішення,носить суб`єктивнийхарактер тає йогооціночним поняттям.Крім цьогослід наголосити,що уданій справівідсутнє порушенеправо ПП«Клембівський сервіс»як боржника.Передача виконавчогопровадження вінший органдержавної виконавчоїслужби дляподальшого йоговиконання ніякне порушилоправа,свободи таінтереси боржника,оскільки передачавиконавчого провадженняне змінюєправа таобов`язки сторінчи учасниківвиконавчого провадження,не впливаєна подальшийперебіг заходівпримусового виконаннярішення напідставах,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією України,Законом України«Про виконавчепровадження»,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповідноЗакону України«Про виконавчепровадження»,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню.Скаржник ускарзі незазначив,яке самеправо булопорушено діямищодо передачівиконавчого провадження,а отжескарга ПП«Клембівський сервіс»подана досуду завідсутності предметаспору.З оглядуна зазначене,твердження Скаржникапро безпідставністьпередачі виконавчогопровадження доВідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішення уВінницькій областіЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)є необґрунтованим.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицька-Корчун В.І. у судовому засіданні просять суд в задоволені скарги ПП «Клембівський сервіс» відмовити в повному обсязі, з наступних підстав: так дійсно ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішення у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 27.06.2022 було подано заяву про передачу виконавчого провадження №69248782. Дана заява була мотивована тим, що зважаючи на велику суму заборгованості, з метою повного, неупередженого, ефективного вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, останній як стягувач просив вирішити питання щодо передачі на виконання виконавчого провадження №69248782 з Ямпільському відділення державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). ОСОБА_1 звернувся керуючись п.6 розділу п`ятого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512\5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832\5), згідно якої виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: - якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; - відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; - утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;- ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; - наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Відповідно до п.7 розділу п`ятого Інструкція передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пунктом 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої влади та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби. Отже, вище вказаним абзацом обумовлено можливість передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Також варто зазначити, що норми зазначеної вище Інструкції не містять переліку «Інших обставин» та визначенню терміну «Інших обставин, що ускладнюють виконання рішення». Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта статті 25 Закону №1404- VIII). Тобто, вище вказаний Закон наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним. А відтак, постанова №38\02-20\22 від 04.07.2022 про передачу матеріалів виконавчого провадження, прийнята начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А. Сусковим є такою, що прийнята в межах наданих йому повноважень. Саме тому позиція скаржника щодо відсутності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення та зумовлюють необхідність передачі виконавчого провадження до іншого органу, є суб`єктивною та непереконливою та не свідчить про протиправність дій начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А. Сускова. Окрім цього, звертаючись до суду на підставі ст.447 ЦПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав оскаржуваними рішенням та дією державного виконавця під час виконання судового рішення у даній справі. Також зміст скарги не містить жодного змістовного аргументу та доказів щодо наявності порушення його прав та інтересів, як боржника у виконавчому провадженні, які підлягають захисту в судовому порядку. Проте, скаржник не надає жодного належного та допустимого доказу виконання цього рішення суду ним, як боржником, попри обов`язковість виконання рішення суду в силу приписів ст.129-1 Конституції України. Саме тому, на підставі вище викладеного, вважають, що оскаржувані ПП «Клембівський сервіс» дії посадової особи органу ДВС щодо передачі матеріалів ВП іншому виконавчому органу та постанови №38\02-20\22 від 04.07.2022 про передачу матеріалів виконавчого провадження №69248782 є правомірними, оскільки були вчиненні відповідності до вимог закону та в межах повноважень посадової особи органу ДВС і вчиненням цих дій права скаржника порушено не було.

Судом встановлені такі обставини та зміст спірних правовідносин:

З дослідженихсудом матеріалівскарги вбачається,що 16червня 2022року головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №69248782 щодо примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договорів позики у сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 1397775 гривень, за офіційним курсом НБУ. Зобов`язано боржника протягом п`яти днів подати декларацію про доходи та майно.

Постановою заступниканачальника Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїначальника управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Вінницькійобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)№38/02-20/22від 04липня 2022року вирішено передатиматеріали виконавчогопровадження №69248782 з Ямпільського відділуДВС уМогилів-Подільськомурайоні Вінницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)до відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Вінницькійобласті Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Згідно постанови, остання прийнята з урахуванням заяви стягувача про передачу виконавчого провадження №69248782 з метою повного, неупередженого та ефективного вчинення дій по даному виконавчому провадженню, зважаючи на велику суму боргу.З метоюзабезпечення неупередженого,ефективного,своєчасного ів повномуобсязі вчиненнявиконавчих дійвизначено необхіднимпередати матеріаливиконавчого провадження довідділу примусовоговиконання рішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Вінницькійобласті Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у строк до 11 липня 2022 року. Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №69248782 направлялись сторонам виконавчого провадження за адресою, визначеною у виконавчому документі.

Суд вбачає, що підставою звернення до суду з даною скаргою перше за все стала незгода представника ПП «Клембівський сервіс» з діями заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо прийняття постанови про передачу виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого, оскільки останні є невмотивованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України(ст.ст.447-453).

Згідно зі ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п.1 ст.6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1Закону України"Провиконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зіст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку. форми та строків такої діяльності.

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

У відповідності до п.6-10 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв.наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5,виконавче провадженняпередається зодного органудержавної виконавчоїслужби доіншого уразі наявності обставин, щоускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним, зокрема, для передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого мають існувати наступні умови: обставини, які ускладнюють виконання рішення; виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; за наявності зведеного виконавчого провадження; за наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувані дії заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо прийняття постанови про передачу виконавчого провадження з Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до іншого є дискреційними та правомірними, вчинені у межах наданих йому повноважень.

Окрім того, заявником не висловлено обґрунтувань з приводу того, яким чином порушуються його права та законні інтереси унаслідок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого у межах Вінницької області. Верховний суд у складі колегії суддів КАС (Постанова ВС від 12.08.2018 у справі №826/4406/16) звернув увагу, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.1 ст.28Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вбачає, що оскаржувана постанова від 04 липня 2022 року була направлена боржнику 06 липня 2022 року за адресою зазначеною у виконавчому документів, про що свідчить супровідний лист та конверт, копії яких долучені заявником до скарги, що відповідає положеннямст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вимог Закону в цій частині державним виконавцем дотримані.

Відповідно до ч.3 ст.451ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже,за викладеного,суд приходитьдо висновку,що вимогПП «Клембівськийсервіс» вчастині визнаннядій заступниканачальника Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїначальника управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Вінницькійобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)щодо передачі матеріаліввиконавчого провадження №69248782 неправомірними не знайшли свого належного обґрунтування за розглядом справи та задоволенню не підлягають.

Зважаючи нате,що вимогапро визнанняпротиправною таскасування постанови№38/02-20/22від 04липня 2022року про передачуматеріалів виконавчогопровадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уВінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) є похідною від вищевказаної, а отже дані вимоги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1,2,18,25,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,10-12,43,48,76,81,89,247,258,259,260,263,268,447,450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» на постанову №38/02-20/22 від 04 липня 2022 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №69248782 -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2022 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк