Рішення № 10616144, 14.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р.Справа № 5/643 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 3979,47 грн.

Представники сторін:

позивачів : Рудківська Н.В. - представник за довіреністю № 139 від 13.02.2009р.

Кріль Л.Д. - представник за довіреністю № 773/в від 07.04.2010р.

відповідача : не з’явились

від прокуратури: Ткачук Н.С.

Ухвалою суду від 30 березня 2009р. порушено провадження у справі, 18 червня 2009р. було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи в прокуратуру м. Хмельницького для подальшої перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

30.06.2009р. прокуратурою м. Хмельницького листом повернуто господарську справу № 5/643. Враховуючи, що перевіркою не здобуто об'єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення, службовими особами управління комунального майна Хмельницької міської ради Івашко В.С. та Кутовою О.М. при передачі в оренду Хмельницькому крайовому (обласному) козацькому товариству ім. Б.Хмельницького нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності по вул. Інститутській, 5 площею 71,1 кв.м. та те, що відносини, які виникли між управління комунального майна Хмельницької міської ради та Хмельницьким крайовим (обласним) козацьким товариством ім. Б.Хмельницького мають цивільно-правовий характер, прокуратурою м. Хмельницького в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб управління комунального майна Хмельницької міської ради Івашко В.С. та Кутової О.М. за статтями 364,366 КК України відмовлено на підставі статті 6 п. 2 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях складу злочину вказаних осіб.

З огляду на вищевикладене провадження у справі поновлено 07.07.2009р. в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Суть спору: Заступник прокурора в позовній заяві просив суд стягнути з Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький заборгованість по орендній платі та комунальних платежах в сумі 3979,47 грн., що виникла за період з 25.12.2008р. по 25.02.2009р. та станом на 17.03.2009р.

Повноважними представники позивачів 30.07.2009р. надано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 25060,33 грн., що включають у себе борг по орендній платі 9855,34 грн. (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.), 10810,70 грн. пеня за несвоєчасну орендну плату, 1608,93 грн. заборгованість по експлуатаційним витратам приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.07.2009р.) та 2785,36 грн. заборгованість по витратам на опалення орендованого приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.03.2009р.), про що надано розрахунки заборгованості. Представником прокуратури заявлене клопотання погоджено. Окрім того, надано докази на підтвердження надіслання даної заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу про що свідчить фіскальний чек.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прокуратури та позивачів відповідає нормам ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнята та задоволена.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов та у судових засіданнях повідомив наступне: Хмельницьке Крайове козацьке товариство 05.11.2008р. прийняло участь у конкурсі з визначення орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, внаслідок чого товариству за договором оренди від 17.11.2008р. було передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 71,1 кв. м по вул. Інститутській, 5. В умовах конкурсу, опублікованих в газеті "Проскурів" №№ 81-82 від 09.10.2008 р. стор.12, була визначена сума орендної плати для розміщення громадської організації від 894,64 грн. (без ПДВ) (з ПДВ 1073,57 грн.). Проте, позивачі, без погодження з орендарем, до суми орендної плати додатково включили вартість комунальних послуг і, як результат цього, сума орендної плати збільшилась практично в два рази. Тому Крайове козацьке товариство попереджало позивачів що в разі, коли орендна плата не буде приведена до тих розмірів, які зазначались в умовах конкурсу, приміщення використовуватись не буде, а орендна плата відповідно також сплачуватись не буде. Таким чином, незважаючи не те, що договір оренди було укладено Крайове козацьке товариство жодного дня не використовувало це приміщення для своїх потреб, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо суттєвих умов договору оренди (розмір орендної плати). Виходячи з наведеного, відповідач нарахований борг за оренду не визнає, а договір оренди від 17.11.2008р. вважає недійсним, як такий, що не набрав законної сили. Окрім того, представник відповідача вважає, що наявний у матеріалах справи укладений договір оренди від 17.11.2008р. та акт приймання передачі від 17.11.2008р. з фальсифіковано.

У судовому засіданні 05.10.2009р. повноважний представник відповідача просив суд надати час для надання можливості для досягнення примирення шляхом укладення мирової угоди з позивачами та передачі останньої на розгляд суду. У зв'язку з цим у судовому засіданні 05.10.2009р. оголошувалась перерва для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Проте у судове засідання 12.10.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження укладення мирової угоди не надав. У зв'язку з цим судом розгляд справи неодноразово було відкладено.

Повноважним представником відповідача на адресу суду 23.10.2009р. направлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи приміщення, що знаходиться по вул. Інститутській, 5, переданого в оренду товариства, у зв'язку з тим, що у договорі оренди та в акті прийому-передачі надані неправдиві дані щодо придатності даного приміщення до експлуатації, яке не відповідає санітарним нормам. Представник стверджував, що товариство дане приміщення не використовувало.

27.10 2009р. у судове засідання повноважні представники позивачів прибули, проте вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12.10.2009р. без поважних причин не виконали.

У судовому засіданні 27.10.2009р. повноважним представником відповідача клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи приміщення підтримано, окрім того заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із укладенням мирової угоди між сторонами.

Повноважні представники позивача в усній формі заперечували проти клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи.

Вищезазначені клопотання відповідають нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийняті.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника прокуратури, у зв'язку з неявкою останнього та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Повноважні представники прокуратури та позивачів у судовому засіданні 18.11.2009р. заперечували щодо призначення експертизи. Зокрема, у запереченні на клопотання відповідача щодо призначення судово-будівельної експертизи приміщення повідомили, що призначення судово-будівельної експертизи є безпідставним, оскільки це не стосується по суті позовних вимог (позивачами піднімалось питання про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам та витратам на опалення орендованого майна). Нарахування орендної плати, відшкодування експлуатаційних витрат та витратам на опалення проводиться згідно діючого договору оренди від 17.11.2008р. Окрім того, представники позивачів зазначили, що з об'єктом оренди відповідач був попередньо ознайомлений та претензій до технічного стану приміщення не було, що підтверджується заявою від 29.10.2008р. за № 50, яка надавалась до конкурсної комісії по визначенню орендарів частини нежитлового приміщення по вул. Інститутській, 5, заг.площею 71,1 кв.м.

У судовому засіданні 18.11.2009р. представник відповідача наполягав на призначені судово-будівельної експертизи приміщення по вул. Інститутській, 5, переданого в оренду товариству в зв'язку з тим, що в договорі оренди та акті прийому-передачі надані неправдиві дані, щодо придатності даного приміщення до експлуатації, яке не відповідає санітарним нормам, у зв'язку з чим козацьке товариство дане приміщення не використовувало.

Заперечення позивачів на призначення судової будівельної експертизи судом прийнято, однак мотивація даного заперечення до уваги судом не приймається, як належна аргументація того, що призначення судово-будівельної експертизи є безпідставним.

18 листопада 2009р. оголошувалась перерва для надання можливості сторонам та прокуратурі запропонувати запитання на вирішення судово-будівельної експертизи.

Однак, сторонами та прокуратурою не подано суду запитань для проведення судово-будівельної експертизи.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи виникла необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 25.11.2009р. по справі №5/643 призначено судово-будівельну експертизу із запитаннями визначеними судом, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та та провадження у справі зупининено у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

За наслідками проведеної експертизи суд мав отримати відповіді на наступні запитання :

1. Чи відповідає стан приміщення, що знаходиться по вул. Інститутській, 5, заг.площею 71,1 кв.м. технічним нормам, чи перебував він в аварійному стані на момент укладення договору оренди та передачі приміщення у користування та станом на момент проведення експертизи?

2. Чи придатне дане приміщення до експлуатації станом на момент укладення договору оренди та передачі приміщення у користування та станом на момент проведення експертизи?

3. Чи потребувало зазначене приміщення ремонту на момент укладення договору оренди та передачі приміщення у користування та станом на момент проведення експертизи?

4. Чи мали місце наявність дефектів та які саме дефекти приміщення виявлені станом на момент укладення договору оренди та передачі приміщення у користування та станом на момент проведення експертизи?

5. Які причини викликали дефекти приміщення, що знаходиться по вул. Інститутській, 5, заг.площею 71,1 кв.м. на момент укладення договору оренди та передачі приміщення у користування та станом на момент проведення експертизи?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладались на відповідача, тоді як управління комунального майна Хмельницької міської Ради, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький та Хмельницьке крайове (обласне) козацьке товариство ім. Б.Хмельницького, зобов’язувались судом додатково надати експертам оригінали доказів, які свідчать про виконання сторонами зобов’язань за договором оренди (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 17.11.2008р., акт приймання-передачі від 17.11.2008р., а також докази на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості, із попередженням про можливість в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності. Додатково суд надав експертній установі для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/643, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

З огляду на повернення матеріалів справи з експертної установи, провадження у ній поновлено та призначено до розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області.

У судовому засіданні 03 лютого 2010р. повноважні представники прокуратури та позивачів наполягали на задоволенні позовних вимог з урахуванням збільшення розміру позивних вимог.

У судове засідання 03 лютого 2010р. повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Однак у засідання суду 18.02.2010р., 14.04.2010р. повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем - управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький (орендодавець), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (отримувач коштів) та відповідачем - Хмельницьким крайовим (обласним) козацьким товариством ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький (орендар) 17.11.2008р. укладено договір оренди (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого позивач, передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Інститутська, 5, корисною площею 50,8 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м., що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький для розміщення громадської організації строком на два роки і 11 місяців з 17.11.2008р. по 17.10.2011р. (п. 1.1 договору).

Вказане приміщення передано відповідачу згідно акту приймання-передавання від 17.11.2008р.

Відповідно до п. 3.1 даного договору за результатами конкурсу та відповідно до протоколу комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 05.11.2008 року № 17 орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) листопад 2008 р. становить 864,16 грн. (без врахування індексу інфляції за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року).

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки до дати укладання договору оренди (з 30.04.2008 р. по 17.11.2008р.) - 1,04359

Орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) листопад 2008р. (з врахуванням індексу інфляції за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та без врахування індексу інфляції за листопад 2008р.) 864,16 * 1,04359 = 901,83 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить 180,37 грн.

Сума орендної плати за перший місяць оренди листопад 2008р. становить 1082,20 грн. (з врахуванням індексу інфляції за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та без врахування індексу інфляції за листопад 2008р.).

Згідно п. 3.3. договору оренди (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 17.11.2008р. орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Пунктом 5.3 договору передбачено обов'язок відповідача, де останній зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.

Однак, відповідачем не було проведено оплати за оренду приміщення та комунальних платежах, у зв'язку з чим за період з 25.12.2008р. по 25.02.2009р. та станом на 17.03.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 3877,82 грн. по орендній платі, 644,80 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам та 1823,70 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Відповідно до п. 3.5 вищезазначеного договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахована пеня повинна бути сплачена відповідачем окремим платіжним дорученням в 7-ми денний термін з моменту отримання рахунку. Таким чином позивачем нарахована відповідачу пеня, що становить 2155,77грн.

Загальна сума заборгованості відповідача становить разом із пенею 8502,09 грн.

Однак, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення 1823,70 грн. заборгованості за оренду приміщення та 2155,77грн. пені за несвоєчасну орендну плату.

Проте, позивачами подано погоджену з прокуратурою заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просять стягнути з відповідача 25060,33 грн. заборгованості, що включає у собі борг по орендній платі 9855,34 грн. та 10810,70 грн. пені за несвоєчасну орендну плату (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.) та 1608,93 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.07.2009р.) та 2785,36 грн. заборгованості по витратам на опалення орендованого приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.03.2009р.). Також надано докази на підтвердження надіслання даної заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу про що свідчить фіскальний чек (стор. 49).

Заява про збільшення розміру позовних вимог судом згідно ст. 22-31 ГПК України прийнята та задоволена.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 174 згаданого кодексу, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі є основним обов'язком орендаря.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.03.2010р. по справі №22/192-10 позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до Хмельницького крайового (обласного) Козацького товариства ім. Б.Хмельницького м. Хмельницький про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення задоволено. Розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 17.11.2008р., укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міськради (орендодавець), Хмельницьким крайовим (обласним) Козацьким товариством ім. Б.Хмельницького (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) та виселено Хмельницьке крайове (обласне) Козацьке товариство ім. Б.Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Свободи 22, кв.4) з нежитлового приміщення, корисною площею 50,8 кв. м., загальною площею 71,1 кв. м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 5, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та зобов'язано відповідача передати вищевказану будівлю балансоутримувачу –міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 2).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача рахується заборгованість по орендній платі та платі за комунальні послуги (з урахуванням поданої 30.07.2009р. позивачами та погодженої з прокуратурою заяви про збільшення розміру позовних вимог) у розмірі 25060,33 грн., що включає у собі борг по орендній платі 9855,34 грн. та 10810,70 грн. пені за несвоєчасну орендну плату (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.), 1608,93 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.07.2009р.) та 2785,36 грн. заборгованості по витратам на опалення орендованого приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.03.2009р.).

Аналізуючи надані у матеріалах справи докази, судом враховується наявні докази користування відповідачем орендованим майном, відповідачем погоджені суми платежів за оренду приміщення та наявні докази на підтвердження заборгованості за комунальні послуги (заборгованість по експлуатаційним витратам та заборгованість по витратам на опалення). Окрім того, наявні докази надсилання позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі та комунальних платежах та надіслання заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу про що свідчить фіскальний чек.

Докази проведення відповідачем розрахунку з позивачем по заявленій сумі заборгованості (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) в матеріалах справи відсутні, протилежного суду не доведено.

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 9855,34 грн. боргу по орендній платі (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.), 1608,93 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.07.2009р.) та 2785,36 грн. заборгованості по витратам на опалення орендованого приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.03.2009р.) обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність проведених позивачем нарахування пені, суд прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені у розмірі 10810,70 грн. за періоди з 25.11.2008р. - 24.12.2008р. - 151,59 грн., з 25.12.2008р. по 24.01.2009р. - 496,93 грн., з 25.01.2009р. по 24.02.2009р.- 844,50 грн., з 25.02.2009р. по 24.03.2009р.- 1085,84грн., з 25.03.2009р. по 24.04.2009р.- 1564,88грн., з 25.04.2009р. по 24.05.2009р.- 1870,80грн., з 25.05.2009р. по 24.06.2009р.- 2304,54грн., з 25.06.2009р. по 24.07.2009р.- 1900,36грн., з 25.07.2009р. по 30.07.2009р.- 591,32грн.

У зв'язку з цим позов в частині стягнення пені у розмірі 10810,70 грн. за несвоєчасну орендну плату (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.) підлягає задоволенню.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 25060,33грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі підлягають покладенню на відповідача у частині задоволених вимог з врахуванням мінімального розміру держмита згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 173, 174, 193, 286 Господарського кодексу України, ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 25060,33грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький ( вул. Свободи, 22, кв. 4, код 33456544) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) 9855,34грн. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 34 коп.) заборгованості по орендній платі; 10810,70 грн. (десять тисяч вісімсот десять гривень 70 коп.) пені; 1608,93 грн. (одну тисячу шістсот вісім гривень 93 коп.) заборгованості по експлуатаційним витратам та 2785,36 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 36 коп.) заборгованості по витратам на опалення.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький (вул. Свободи, 22, кв. 4, код 33456544) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК м. Хмельницького № 31112095700002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області державне мито в розмірі 250,60 грн. (двісті п'ятдесят гривень 60 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31215259700002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач УДК м. Хмельницького .

Видати накази.

                              Суддя