Ухвала суду № 106159752, 09.09.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2022 р. справа № 400/4024/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВідділу державного нагляду (контролю) управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,

провизнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2022 року № 336206

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області та Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2022 року № 336206.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень: Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що оскаржувана постанова прийнята Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області.

Разом з тим, до Державної служби України з безпеки на транспорті позивач позовних вимог не заявив (стягнення з відповідача судового збору не є позовною вимогою).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, а також вказати вірну назву відповідача Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, оскільки у позові зазначена невірна назва: Відділ державного нагляду (контролю) управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, а також вказати вірну назву відповідача Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз