Ухвала суду № 106159714, 08.09.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.09.2022р. № 400/1033/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доВознесенського відділу УДМС Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Київська, 24,Вознесенськ,Миколаївська область,56500, провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн сорок коп.) гривень.

"07" вересня 2022 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень до рішення від 09.08.22 по справі №400/1033/22, а саме: 1) виправити описку в рішенні шляхом зазначення судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 КАС України; 2) виправити описку в судовому рішенні шляхом зазначення назви територіального підрозділу УДМС у Миколаївській області "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області" замість помилково зазначеного "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області".

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні (у вступній, мотивувальній та резолютивній частині) від 09.08.2022 по справі № 400/1033/22 помилково зазначено назву територіального підрозділу УДМС у Миколаївській області "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області" замість вірного

"Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про внесення виправлень до рішення (вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини) по справі № 400/1033/22 від 09.08.2022 року, замінивши помилково вказану назву територіального підрозділу УДМС у Миколаївській області "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області" замість вірного "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області".

Що стосується розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату збору.

В даному випадку судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 992,40 гривень.

Рішенням від 09.08.22 по справі №400/1033/22 суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі.

В судовому рішенні суд наголошував на тому, що у цьому випадку, правотворець та судова практика створила як для позивача, так і для відповідача, алгоритм дій, який містить логічну помилку «idem per idem». Оскільки, відповідач не має право задовольнити вимоги позивача про оформлення паспорта книжечки, без відповідного судового рішення, а позивач не має можливості звернутися до суду для отримання рішення, без відповідної відмови відповідача.

Виходячи з цього, суд й відмовив у позові в частині позовних вимог про визнання протиправними дії, а тому й не вбачає підстав для розподілу пропорційно.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.06.2020 року у справі № 620/1116/20: "... Оскільки позов ОСОБА_1 містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат колегія суддів визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог".

Отже, в даному випадку присудження позивачу судових витрат у виді судового збору в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не є помилкою.

В цій частини заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 248, 253 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про внесення виправлень до судового рішення № 400/1033/22 від 09.08.22 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області задовольнити частково.

2. Внести виправлення до рішення (вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини) по справі № 400/1033/22 від 09.08.2022 року, замінивши помилково вказану назву територіального підрозділу УДМС у Миколаївській області "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області" замість вірного "Вознесенський відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області".

3. В задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про внесення виправлень до судового рішення від 09.08.2022 по справі № 400/1033/22 в частині внесення виправлень зазначення судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 КАС України відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко