Ухвала суду № 106158441, 09.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2022 рокуСправа №160/5335/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М. В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2022 року по справі №160/5335/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2022 року по справі №160/5335/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року допущену описку, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначено « НОМЕР_1 », тоді як вірним є номер « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.12.2021 року №ФД111733, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

-зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.12.2021 року №ФД111733, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням вже виплачених сум.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року допущену описку, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначено « НОМЕР_1 », тоді як вірним є номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/5335/22 та зазначено вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Отже, станом на час подання заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2022 року по справі №160/5335/22, допущена судом описка вже виправлена, що виключає можливість задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2022 року по справі №160/5335/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар