Ухвала суду № 106158434, 09.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2022 року Справа 160/12836/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якій позивачка просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням №534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та зобов`язати зазначене управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року щодо включення до заборгованості, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 :

перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 12535,43 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність;

перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн., яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2302,55 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність та щодо якої з 29 квітня 2020 року до цього часу триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 про визнання умови договору недійсною, зобов`язання відновній становище особистого рахунку № НОМЕР_1 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;

перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн., яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2466,01 грн. як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири: - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та заборониш зазначеному управлінню при повторному розгляді заяв про призначення та надання житлової субсидії від ОСОБА_1 за місцем проживання за вищевказаною адресою відмовляти в призначенні житлової субсидії з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року вищевказана ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

04 серпня 2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 08 серпня 2021 року передана судді Кореневу А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи.

24 серпня 2022 року на адресу суду надійшла у паперовому вигляді уточнена позовна заява від 18 серпня 2022 року та копії додатків до неї, проте ОСОБА_1 копії позовних заяв у паперовому вигляді для всіх учасників справи і додатків до них суду не надала. При цьому, у п. 60 в додатках до позовної заяви зазначено: «копія позовної заяви і клопотань в електронній формі з кваліфікованим електронним підписом та додатком в електронній формі на диску DVD-R суду, відповідачу та двом третім особам - 4 диски».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2022 включно.

06 вересня 2022 року позивачкою подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява про усунення недоліків, в якій зазначила, що Законом не встановлена заборона надавати для учасників справи копії позову з додатком в електронній формі, як і обов`язок надавати їх в паперовій формі. При цьому, вказала, що паперові процесуальні документи для суду скріплені власноручним підписом ОСОБА_1 , а копії позову, клопотань з додатком на дисках, що додані до позову, скріплені електронним підписом ОСОБА_1 , тому ч.10 ст.44 КАС України не порушена.

Проте, згідно довідки від 08 вересня 2022 року старшого інспектора відділу з інформаційних технологій Дніпропетровського окружного адміністративного суду О. Степанка, папка з назвою «Докази суд», в містяться файли, які не скріпленні електронним цифровим підписом.

Тобто письмові докази, які наданні для відповідача та третіх осіб в електронних копіях не засвідченні належним чином в порушення вимог ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви надано копій доказів, які не засвідчені належним чином.

Таким чином, позивачкою не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09 серпня 2022 року.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог до ч. 3 ст. 121 КАС України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для усіх учасників процесу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 26.09.2022 включно.

У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев