Ухвала суду № 106158423, 09.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2022 року Справа 160/12980/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Державної установи «Центр пробації» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень -Державної установи «Центр пробації» щодо не нарахування та не виплати на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року у розмірі 95357,14 грн. відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. за №168 (у редакції постанови від 24.03.2022 року);

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року у розмірі 95357,14 грн. відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за №168 (у редакції постанови від 24.03.2022 року).

29.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.09.2022 року Державна установа «Центр пробації» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить розглядати адміністративну справу №160/12980/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що для ефективного та всебічного дослідження судом доказів є необхідність розглядати дану адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також 07.09.2022 року Державна установа «Центр пробації» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить залучити третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що Державна установа «Центр пробації» є бюджетною неприбутковою організацією, яка фінансується з державного бюджету. Також відповідач зауважив, що він є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і має власну мережу розпорядників бюджетних коштів. Крім цього, відповідач зауважив, що з листа Міністерства юстиції України №31985/32924-11-22/7.4.1 від 26.04.2022 року вбачається, що утримання персоналу Державної установи «Центр пробації» у 2022 році здійснюється за бюджетною програмою 3601030 «Забезпечення діяльності органів пробації» та 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України».

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд, з огляду на п.4 ч.4 ст.257 КАС України, зазначає, що п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 240 500,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 95 357,14 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності та можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в клопотанні про залучення третьої особи, не підтверджують той факт, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Керуючись ст.49, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

В задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський