Рішення № 10615791, 27.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 Справа № 7/105-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " у м. Херсоні, м. Херсон

до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 2: відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон

про солідарне стягнення 2499 дол. 03 центів (США) та 3912 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Казарян А. К., представник, дов. №16 від 06.01.10р.

від відповідача 1 - не прибув.

від відповідача 2 - Князь І. І., нач. юр. відділу, дов. від 11.01.09р.

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " у м. Херсоні (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1) та відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (відповідач - 2) 2499 дол. 03 центів (США) та 3912 грн. 09 коп. боргу по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 05.07.07р. № 00149/х, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 05.07.07р. №00494/СХ, який виник станом на 21 червня 2010 року, у тому числі 2499,03 доларів США (далі - USD) боргу по тілу кредиту і відсотках за користування кредитом, та 3912 грн. 09 коп. пені, нарахованої кредитором за порушення відповідачами строків виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених майнових прав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач - 2 у судовому засіданні в якості доказу часткового погашення боргу надав суду копію платіжного доручення від 24.06.10р. № 607 на суму 20150 грн. 00 коп.

Відповідач - 1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 24.06.10р., була надіслана судом відповідачу - 1 рекомендованим листом за вказаною позивачем у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1, однак, дана кореспонденція була повернута до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за зазначеною адресою, проте, до позову додано фотокопію свідоцтва про держреєстрацію ПП ОСОБА_1 та копію довідки про прийняття останньої на податковий облік до ДПІ у м.Херсоні, якими підтверджується правильність зазначеної позивачем у позові адреси відповідача-1.

Враховуючи ті обставини, що відповідач-1 у судове засідання не прибув, витребуваного судом письмового відзиву на позов не надав, і судом вжито передбачені процесуальними нормами заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, суд -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2007 року між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 00149/х, згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати цільовий кредит у вигляді не поновлювальної лінії на суму 59183 USD на: придбання автомобілю Toyota Avalon (52316 USD) та оплату страхових платежів (6867 USD), а позичальник зобов'язався повернути одержану суму кредиту з врахуванням 14% річних у строк до 04 липня 2013 року, шляхом щомісячної сплати частин грошових зобов'язань відповідно до графіку, погодженого пунктом п.3.2.12 договору.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 та 6.3 договору, в разі порушення відповідачем цілей використання кредиту, термінів або розміру виконання грошових зобов'язань по тілу кредиту або по відсотках, кредитодавець має право ініціювати стягнення з позичальника: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошових зобов'язань, яка діяла у період, за який нараховується; штраф у розмірі 0,07% від суми отриманого кредиту за кожен випадок порушення умов договору; штраф у розмірі 25% від розміру отриманого кредиту у разі його нецільового використання.

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 05.07.07р. № 00149/х, 05 липня 2007 року між позивачем та відповідачами - 2, укладено договір поруки № 00494/СХ, за умовами якого ВАТ ПБФ "Херсонбуд" поручилося перед кредитодавцем за виконання позичальником всіх зобов'язань за кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з грудня 2008 року, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, станом на 26 січня 2009 року, борг по щомісячних зобов'язаннях по тілу кредиту, які мали бути сплачені у грудні 2008 року та січні 2009 року, склав 1454 USD, а по відсотках за користування кредитом - 474,65 USD.

У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, 26.01.09р., 26.02.09р., 04.09.09р., 13.11.09р., 04.02.10р., 10.02.10р., 14.05.10р., 15.05.10р. та 18.06.10р. позивач звертався до позичальника та поручителя з вимогами про погашення боргу по зростаючій заборгованості, однак вимоги були залишені без задоволення.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позивачем, на підставі п.6.1 договору, нараховано та заявлено до стягнення разом з основним боргом 3912 грн. 09 коп. пені.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Випадки і порядок використання іноземної валюти визначаються Законом України "Про Національний банк України" і Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні.

З огляду на викладене, позовні вимоги є нормативно обґрунтованими, проте, суд приймає до уваги, що платіжним дорученням від 24.06.10р. № 607 відповідач - 2 перерахував в рахунок погашення боргу на користь позивача 20150 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що еквівалент 2499,03 USD, відповідно до листа НБУ від 18.06.10р., станом на 18.06.10р., тобто перед звернення позивача з позовом до суду, становив 19773 грн. 32 коп., зазначеним вище платіжним дорученням відповідач - 2 повністю погасив заборгованість по грошових зобов'язаннях по сплаті тіла кредиту та відсотках в сумі 2499,03 USD, еквівалентом якої є 19773 грн. 32 коп. та частково, на суму 376 грн. 68 коп., - борг по пені.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 2499,03 USD та 376 грн. 68 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю спору в цій частині позову.

Доказів погашення решти боргу, який складається з 3535 грн. 41 коп. пені, суду не надано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги часткове погашення боргу відповідачем - 2, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у сумі 3535 грн. 41коп., яка становить розмір непогашеної пені.

Оскільки спір доведений до вирішення в судовому порядку з вини відповідачів а часткове погашення боргу здійснене після порушення провадження у справі, з відповідачів на користь позивача солідарно стягуються 24,99 USD та 39 грн. 12 коп. витрат по оплаті державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представників позивача та відповідача - 2 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, код ЄДРПОУ 01273243, р/рах. 26006692681 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, МФО 342285) на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33647539)

- 24,99 доларів США витрат по оплаті державного мита на р/рах. 26007693431840 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, МФО 342285;

- 3535 грн. 41 коп. пені, 39 грн. 12 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/рах. 26006693431 в філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, МФО 342285.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 2499,03 доларів США боргу по тілу кредиту та 376 грн. 68 коп. пені провадження у справі припинити.

Суддя Н. О. Задорожна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 30 липня 2010р.