Рішення № 10615769, 08.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 Справа № 2/106-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливень", м.Херсон

до Комунального підприємства "Міське дорожнє управління", м.Херсон

про стягнення 21000,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Н.О., довіреність б/н від 30.10.2009 р.

від відповідача: Ткач Т.А., довіреність б/н від 23.06.2010 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливень" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Міське дорожнє управління" про стягнення 21000,48 грн. за договором поруки перед ВАТ "Електропостачальна компанія "Херсонобленерго".

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач позов визнав, зазначивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, в 1997р. комунальним підприємством «Міське дорожнє управління»був укладений договір з державною акціонерною електропостачальною компанією «Херсонобленерго»на користування електричною енергією № 356. Відповідач не виконував належним чином передбачений договором обов'язок щодо оплати електричної енергії.          

У період з 2002р. по 2003р.між товариством з обмеженою відповідальність «Ливень»уклало ряд договорів поруки з відповідачем:

1. Договір поруки № 175 від 19 листопада 2002р

2. Договір поручництва № 179 від 21 листопада 2002р.

3. Договір поручництва б/н від 28 травня 2002р.

В подальшому, а саме в 2004 році, між комунальним підприємством «Міське дорожнє управління»та відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»було укладено новий договір про постачання електричної енергії № 356.

На сьогоднішній день договір поруки б/н від 28 травня 2002р. діє. Відповідно до зазначеного вище договору та чинного законодавства позивач (поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед ВАТ «ЕК Херсонобленерго»(кредитор) за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між кредитором і відповідачем. Предметом договору є погашення заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно із п. 4.2 договір вступає в силу з моменту його підписання, строк його дії співпадає з дією основного договору.

Так, позивачем за 2008р. було сплачено за відповідача на виконання договору поруки 4000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 23 вересня 2008р., №366 від 21 жовтня 2008р., №407 від 21 листопада 2008р., №465 від 22 грудня 2008р. За 2009 рік позивачем була сплачена заборгованість у розмірі 12000 грн. 34 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 20 січня 2009р., №65 від 20 лютого 2009р., №91 від 20 березня 2009р., №114 від 22 квітня 2009р., №143 від 22 травня 2009р., №183 від 22 червня 2009р., №222 від 21 липня 2009р., №261 від 19 серпня 2009р., №302 від 21 вересня 2009р., №325 від 22 жовтня 2009р., №374 від 24 листопада 2009р., №403 від 24 грудня 2009р. За 2010 рік позивачем була сплачена заборгованість у розмірі 5000 грн. 14 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №16 від 22 січня 2010р., №120 від 23 лютого 2010р., № 141 від 24 березня 2010р., №178 від 21 квітня 2010р., № 255 від 21 травня 2010р.

Загальна сума сплачена позивачем за спожиту електроенергію у період з 1 вересня 2008р. по 1 червня 2010р. склала 21000 грн.48 коп. (двадцять одна тисяча грн. 48 коп.).

Щодо прав поручителя, який виконав зобов'язання, слід зазначити наступне. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2. ст. 556 Цивільного кодексу, п.4 договору поруки б/н від 5 листопада 2003р.). Як випливає зі статті 544 Цивільного кодексу, поручитель, який виконав свій обов'язок перед кредитором, має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто позивач, при виконанні вимог договору поруки набув права регресної вимоги до відповідача в частині вже сплаченого боргу. За вказаних обставин позовні вимоги ТзОВ "Ливень" слід вважати законними і обґрунтованими, оскільки вони відповідають положенням ст. ст. 173, 193 ГК України. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Справу № 2/106-10 прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з комунального підприємства "Міське дорожнє управління", 73000, м. Херсон, вул. Бурзі, 15, код ЄДРПОУ 03359262, р/р260001919 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ливень", 73000, м.Херсон, вул. Бурзі, 15, код ЄДРПОУ 31759455, р/р260033440 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 21000,48 (двадцять одна тисяча грн. 48 коп.) основного боргу, 210,00 (двісті десять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.07.2010 року