Рішення № 106154804, 08.09.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1204/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радос СВ (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49, код ЄДРПОУ 44055420) до Державного підприємства Національна атомна енергопостачальна компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546)

про стягнення заборгованості за Договором на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 в розмірі 714 480,00 грн.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радос СВ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергопостачальна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 в розмірі 714 480,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 632, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 265, 266 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 щодо оплати.

04.07.2022 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 27.06.2022 Вих. № 32/534 (вх. № 12173/22) в якому Відповідач зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до несплати у передбачені договором терміни за поставлений товар, у тому числі за договором на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

25.06.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 53-123-01-21-07003 (далі Договір від 25.06.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 25.06.2021 постачальник (Позивач) зобов`язався передати покупцю (Відповідачу), а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CPV18140000-2 по ДК 021:2015 аксесуари до робочого одягу (Засоби індивідуального захисту), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 та № 2 (Додатки до договору № 1 та № 2), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2020 року. Загальна вартість товару є твердою та складає: разом 2 766 699,25 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 245 808,37 грн.; Всього з ПДВ: 3 012 507,62 грн.

Згідно із пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Договору від 25.06.2021 за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 та № 2 (Додаток № 1 та № 2) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. Постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 10.11.2021, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем за Договором від 25.06.2021, зокрема, поставлено Відповідачу в строк відповідно до пункту 3.1 договору товар за видатковою накладною від 06.12.2021 № 141 на суму 714 480,00 грн. Відповідальна особа покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на супровідному документі на вантаж видатковій накладній № 141 від 06.12.2021.

Докази оплати Відповідачем вищевказаної заборгованості за видатковою накладною від 06.12.2021 № 141 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором на постачання товару від 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 в розмірі 714 48,00 грн.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат ТОВ Радос СВ, які воно понесло та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та 5 % від ціни позову 35 724,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 04.01.2022 між ТОВ Радос СВ та Адвокатським бюро Шашликов та Пратнери укладено Договір про надання правової допомоги № 5/2022.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 № 5/2022 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, протягом 2022 року, а клієнт прийняти і оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 № 5/2022 оплата за договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунку, за вартістю, вказаною в прайс-листі адвокатського бюро. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком/електронною поштою або поштою чи вручається нарочно. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.8 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022, прайс-лист (розмір адвокатського гонорару при юридичному обслуговуванні без фіксованого гонорару): підготовка позовної заяви (до 5 годин) 4 000,00 грн.; участь у суді першої інстанції по майновому спору (підготовка позовної заяви або відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову, підготовка до 3х необхідних процесуальних документів, участь у 1 підготовчому засіданні, 1 засіданні по суті) 10 000,00 грн. + 5 % ціни позову.

10.06.2022 між Адвокатським бюро Шашликов та Партнери та Товариством з обмеженою відповідальністю Радос СВ складено Акт про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

4 000,00 грн. підготовка позовної заяви про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошової заборгованості за договором поставки товару № 53-123-01-21-07003 від 25.06.2021.

04.07.2022 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про зменшення витрат на оплату правової допомоги (вх. № 12177/22), в якому просить суд зменшити розмір витрат ТОВ Радос СВ на оплату професійної правничої допомоги до 1 000,00 грн.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, згідно із якими, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, суд дійшов висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., що підлягають відшкодуванню та стягненню з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Щодо гонорару успіху адвоката, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що сторонами Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 № 5/2022, при визначенні розміру гонорару успіху в сумі 35 724,00 грн., недотримано критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру у нескладній (малозначній) справі, представництво в якій Позивача не потребувало таких значних витрат.

З огляду, на наведене суд дійшов висновку про зменшення гонорару успіху до 1 %, а саме до 7 144,84 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з Відповідача у розмірі 11 144,84 грн. (4 000,00 + 7 144,84 = 11 144,84).

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частинами першою, другою статті 530, частинами першою, другою статті 536, статтею 549, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Радос СВ (53211, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Запорізька, буд. 49, код ЄДРПОУ 44055420) 714 480,00 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), витрати на сплату судового збору в розмірі 10 717,20 грн. (десять тисяч сімсот сімнадцять гривень 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 144,84 грн. (одинадцять тисяч сто сорок чотири гривні 84 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 08 вересня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов