Ухвала суду № 106154706, 09.09.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"09" вересня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/726/18 за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія", м. Тячів - адвоката Орбан Н.Л про відвід судді Пригузі П.Д. у даній справі

За позовом Фізичної особи - підприємця Кухар Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала - Енерджі", м. Тячів

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія", м. Тячів

про стягнення 75 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кухар Іван Степанович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала - Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія" про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 року позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 року у справі № 907/726/18 змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2021 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 року у справі № 907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року справу розподілено судді Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2021 року задоволено самовідвід судді Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/726/18.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області № 02-02/18/21 від 16.11.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року справу № 907/726/18 розподілено судді Пригузі П.Д.

Ухвалою суду від 22.11.2021 справу № 907/726/18 прийнято до провадження суддею Пригуза П.Д., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021 року.

Ухвалами суду від 21.12.2021 року, 25.01.2022 року та 17.02.2022 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

06.09.2022 року через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія", м. Тячів - адвокатом Орбан Н.Л подано заяву б/н від 06.09.2022 року про відвід судді Пригузі П.Д. від розгляду справи № 907/726/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

07.09.2022 року суддя Пригуза П.Д., розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід судді для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановила відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, заява про відвід судді Пригуза П.Д. була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І. та передана на розгляд 09.09.2022 року.

Положеннями п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява обґрунтована незгодою заявника як представника третьої особи із процесуальним рішенням суду про продовження підготовчого провадження у даній справі до часу закінчення воєнного стану в Україні, що приписано ухвалою суду від 03.03.2022 року. Тому, на думку позивача, є наявні підстави для відводу складу суду відповідно до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія", м. Тячів - адвоката Орбан Н.Л про відвід судді Пригузі П.Д. від розгляду даної справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, аргументи, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи, що зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, самі по собі не можуть бути підставою відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 року).

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою суду від 03.03.2022 року у справі № 907/726/18 продовжено підготовче провадження у даній справі на строк до закінчення воєнного стану. Зазначено, що про дату судового засідання буде повідомлено після настання події, вказаної у п. 1 цієї ухвали.

Як вбачається із зазначеної ухвали, суд не обмежував процесуальних прав сторін та не вийшов за межі рекомендацій, наданих Радою суддів України від 02.03.2022 року, зокрема, щодо можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану. Суд, продовжуючи підготовче провадження у даній справі, виходив із поданих сторонами спору клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, в тому числі, і надісланого на електронну адресу суду представником МП "Надія", адвокатом Орбан Н.Л. клопотання б/н від 03.03.2022 року про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку з воєнним станом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 03.03.2022 року у справі № 907/726/18 отримана МП "Надія", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Разом з тим, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа - МП "Надія" станом на сьогоднішній день не зверталися до суду із відповідними клопотаннями про призначення справи до розгляду для завершення підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

В свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Пригузи П.Д. при розгляді даної справи, заявник жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Пригузи П.Д. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Таким чином, наведені представником МП "Надія" у заяві про відвід судді Пригузи П.Д. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригузи П.Д. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника МП "Надія" адвоката Орбан Н.Л. б/н від 06.09.2022 року про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи № 907/726/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 09.09.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.