Постанова № 106154316, 09.09.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

09.09.2022 Справа №: 368/261/22

провадження 3/368/177/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року о 19 годині 48 хвилин в с. Слобода Обухівського району Київської області по вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 березня 2022 року він разом з ОСОБА_2 їхав на блокпост № 4 у с. Переселення Обухівського району Київської області з метою відвезти продукти харчування представникам територіальної оборони. На блокпості у с. Слобода Обухівського району Київської області його автомобіль «Renault Duster» був зупинений для перевірки документів. ОСОБА_1 зазначає, що намагався показати посвідчення водія у мобільному додатку «Дія», однак не зміг цього зробити, оскільки додаток не відкривався. Після цього, на місце події представники територіальної оборони викликали поліцію. ОСОБА_1 вдалося відкрити додаток «Дія» та пред`явити поліцейським документи для перевірки. Поліцейські також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте прилад був несправний, а результати тесту йому видано не було. Про результат тесту нічого пояснити не зміг. Після цього на місце події прибув другий поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки огляд уже проходив. Стверджує, що поліцейські не запропонували та не забезпечили йому можливості пройти огляд у медичному закладі відповідно до порядку, встановленому КУпАП. Після відмови пройти повторний огляд, автомобіль ОСОБА_1 було вилучено та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок про результат проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено о 08 год. 30 хв. 25.03.2022 року лікарем КП «Богуславська Центральна лікарня» ОСОБА_3 . Огляд було проведено за направленням старшого інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУК НП Артеменка О.С. Відповідно до зазначеного висновку, станом на о 08 год. 30 хв. 25.03.2022 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вважає, що зазначеним висновком підтверджується факт його перебування у тверезому стані на момент події.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначає, що 24.03.2022 року на прохання працівника МВС України він близько 17 год. 30 хв. він відвідав у с. Слобода свого знайомого громадянина з Узбекистану. Близько 18 год. 10 хв. він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Renault Duster» з с. Слобода до блокоста у с. Переселення та на виїзді з с. Слобода на автодорогу Кагарлик-Київ зупинився для того, щоб надати автомобіль для огляду та для перевірки документів. Після закінчення перевірки один із присутніх на блокпосту заборонив йому продовжити рух, погрожуючи зброєю та сказав чекати працівників поліції, хоча на блокпосту вони вже були. Також вказував на те, що може вони «марадери», тому що таких продуктів він в магазинах на бачив. ОСОБА_1 намагався показати в телефоні розрахунки за продукти, де є час розрахунку та геолокація магазинів, але представник територіальної оборони сказав, що він знімає блокпост на відео та наказав сховати телефон так щоб він його не бачив бо ще раз і він його більше не побачить. Близько 22 години його підізвали до патрульної машини поліції, де запропонували три рази продути прилад «Драгер», який у них не працював. Потім його підізвав вже інший працівник поліції близько 22 години 40 хв. та з погрозами, нецензурними висказуваннями вимагав підписувати протокол, весь час світивши йому ліхтарем в очі. На прохання проїхати до поліклініки на освідування ніхто з працівників поліції не відреагував. О 23 годині автомобіль було забрано, про що не було складено жодного документа. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вигнано з блокпоста, який знаходиться серед поля, внаслідок чого їм довелося добиратись пішки під дощем близько 10 км. в комендантську годину. 28.03.2022р. він дізнався, що його автомобіль знаходиться на майданчику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. 29.03.2022р. він звернувся до працівників поліції про повернення автомобіля як це передбачено законодавством України. Зазначає, що перебування його автомобіля на штрафмайданчику поліції є незаконним.

Також, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому зазначає, що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу призначення йому покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить протокол про адміністративне правопорушення щодо нього визнати недійсним та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання для продовження розгляду справи, призначене на 10 год. 00 хв. 09.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про отримання смс-повідомлення. Жодних клопотань чи заяв до суду не надходило.

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі "Маліге проти Франції" ("Malige v. France", заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовомузасіданні пояснив,що 24березня 2022року вінперебував назміні наблокпості ус.Слобода Обухівського району Київської області. На зазначеному блокпості представниками територіальної оборони було зупинено автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Водій ОСОБА_1 не зміг надати документи для перевірки, стверджував, що він має посвідчення водія в мобільному додатку «Дія», однак додаток відкрити не зміг та документи не пред`явив. Інша особа, яка сиділа на пасажирському сидінні ( ОСОБА_2 ), також не надала документи для перевірки. Зазначає, що водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно зі встановленим порядком, на блокпост було викликано працівників поліції для встановлення осіб, а автомобіль «Renault Duster» - затримано до прибуття поліцейських. Після прибуття першого екіпажу поліції, у складі якого був поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Мірошник Віталій В`ячеславович, водій ОСОБА_1 зміг відкрити додаток «Дія» та надати документи для перевірки. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Проте, за словами поліцейських, даний екіпаж не був забезпечений приладами для проведення огляду, тому на місце події був викликаний ще один екіпаж, у складі якого був поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Калініченко Антон Олександрович, та який був обладнаний пристроєм для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що ОСОБА_1 на словах погоджувався, але після надання «Драгера» відмовлявся проходити огляд, посилаючись на те, що він хворий і що в нього нежить. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово відмовився пройти огляд, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль з місця події забрав евакуатор.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_4 стояв на блокпосту у с. Слобода. Ними було зупинено автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Проте, ні ОСОБА_1 , ні пасажир автомобіля не змогли надати документів. Після цього на блокпост було викликано поліцію, всього приїжджало два автомобілі. Поліцейські перевірили документи та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 на словах погоджувався, а після надання «Драгера» для проходження огляду, відмовлявся. З рештою, огляд ОСОБА_1 так і не пройшов, в «Драгер» жодного разу не «задував», про що щодо нього було складно протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що обоє і ОСОБА_1 і пасажир автомобіля перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 з`явився у судове засідання та пояснив суду, що він є представником територіальної оборони. 24 березня 2022 року близько 20.00 він перебував на блокпосту у с. Слобода Обухівського району Київської області. Близько 19 год. 15 хв. при виїзді з с. Слобода представниками територіальної оборони було зупинено автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів у встановленому порядку. Першим до автомобіля підійшов ОСОБА_4 , не озброєний, та попросив пред`явити документи. Водій ОСОБА_1 не зміг надати документи, оскільки додаток «Дія» на телефоні не відкривався, інших документів у нього при собі не було. Пасажир автомобіля також не надав ніяких документів. Для з`ясування обставин на блокпост було викликано оперативну групу. На місце події всього прибувало два автомобілі з поліцейськими. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Щодо детального розвитку подій пояснити не може, оскільки під час події стояв на своєму посту, на відстані від місця зупинки автомобіля, всіх деталей події не бачив.

Поліцейський ВП№1Обухівського РУПГУ НПв Київськіобласті МірошникВіталій В`ячеславовичз`явився усудове засіданнята пояснивсуду,що 24березня 2022року вінприбув навиклик наблокпост ус.Слобода Обухівського району Київської області. Прибувши на місце події та перевіривши документи, пред`явлені ОСОБА_1 в додатку «Дія», ним було виявлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 можливості не було, оскільки його екіпаж не обладнаний «Драгером». Для проведення огляду на місце події було викликано ще один екіпаж поліції. Після надання «Драгера», ОСОБА_1 у присутності свідків неодноразово ухилявся від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Стверджує, що ніякого непрацюючого «Драгера», про який зазначав ОСОБА_1 , не було, оскільки його автомобіль взагалі «Драгером» не обладнаний. Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не проходив огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Крім того, у ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 не має дійсного водійського посвідчення, оскільки ще у 2021 році він подав заяву про втрату посвідчення водія та таке посвідчення більше не є дійсним та не дає ОСОБА_1 права керувати автомобілем, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Зазначає, що ніяких продуктів харчування, які за словами ОСОБА_1 , він віз на блокпост в автомобілі не було, оскільки автомобіль того ж вечора був забраний на штрафмайданчик ВП№ 1 Обухівського РУП, за час зберігання продукти точно зіпсувалися б, чого виявлено не було. Крім того, з дня події, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв про те, що в автомобілі містяться продукти харчування, які псуються.

Поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Мірошник Віталій В`ячеславович у судовому засіданні 03.06.2022 року просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця події. З даного відеозапису вбачається, що в темний період доби біля транспортного засобу ОСОБА_1 представником поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 зазначає, що уже проходив огляд, на що йому повідомлено, що йому уперше надається «Драгер» для проведення огляду. У розмові з поліцейськими погоджується пройти огляд, але після надання йому алкотестера «Драгер» ухиляється від проходження. Поліцейськими під відеозапис повідомлено ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені від проходження огляду, щодо чого ОСОБА_1 не заперечує.

Поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2022 року він патрулював місто, коли надійшло повідомлення з блокпосту у с. Слобода про те, що представниками територіальної оборони було виявлено транспортний засіб, водій якого не надав документи для перевірки та з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 є недійсним, оскільки ним було подано заяву про втрату посвідчення. Технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_1 не пред`явив. Зазначає, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Свою відмову ОСОБА_1 пояснював тим, що він уже проходив огляд, потім нібито погоджувався пройти огляд, але з рештою, все-одно відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що не пізніше 20-ї години 24 березня він разом з ОСОБА_1 їхав з с. Слобода Обухівського району Київської області у напрямку м. Кагарлик. Сам він напередодні вживав алкогольні напої (пиво), тому за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . У с. Слобода на блокпосту автомобіль було зупинено для перевірки документів. Документи надавалися для перевірки ОСОБА_1 в додатку «Дія». В ході спілкування представникам територіальної оборони здалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано патруль поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Зазначає, що того вечора були погані погодні умови, він стояв в стороні та не бачив результатів тесту. Потім був викликаний ще один екіпаж поліції. Поліцейські стали вимагати від ОСОБА_1 знову пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 просив долучитидо матеріалівсправи письмовіпояснення,згідно зякими 24.03.2022року вінпопросив ОСОБА_1 купити продуктидля постутериторіальної оборони.Близько 16год.00хв.він разомз ОСОБА_1 поїхав ус.Слобода Обухівського району Київської області, де вони купили продукти та на виїзді з села близько 17 години були незаконно зупинені на блокпості. ОСОБА_1 пред`явив усі необхідні документи за допомогою додатку «Дія». У нього самого при собі документів не було, внаслідок чого виник конфлікт з представниками територіальної оборони. Зазначає, що напередодні події вживав пиво, через що міг бути запах алкоголю. Стверджує, що цілий день перебував з ОСОБА_1 , який при ньому не вживав ніяких алкогольних напоїв. Близько 19 год. 30 хв. на місце події прибула поліція. ОСОБА_1 було запропоновано «продути» «Драгер». ОСОБА_1 «продував» прилад декілька разів, проте «Драгер» ніяких результатів не показував. Зазначає, що їх продовжували незаконно затримувати та викликали інший екіпаж поліції, який прибув на місце події близько 20 год. 30 хв. Цей екіпаж поліції знову пропонував ОСОБА_1 пройти огляд. Представники поліції та територіальної оборони постійно погрожували фізичною розправою та не давали присісти в машину під дощем, внаслідок чого він захворів. Вважає, що представники поліції вели себе некоректно, погрожували ОСОБА_1 , незаконно забрали автомобіль, оскільки останній хотів викликати іншого водія, щоб забрати машину з місця події. Після зазначених подій їх виставили серед поля, навмисно змусили йти пішки в комендантську годину, що загрожувало їхньому життю та здоров`ю.

У судове засідання був викликаний старший інспектор СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП ОСОБА_8 , який пояснив, що 25 березня 2022 року у м. Богуслав Київської області ним було зупинено автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. ОСОБА_8 зазначив, що після перевірки документів ним було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд було проведено лікарем КП «Богуславська Центральна лікарня», результатами огляду у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Лікар КП «Богуславська Центральна лікарня» ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судове засідання для надання пояснень, про що в матеріалах справи містяться листи до КП «Богуслався міська лікарня» про забезпечення явки лікаря ОСОБА_3 у судове засідання на 25.05.2022 року, 03.06.2022 року, 27.06.2022 року, 16.08.2022 року, 09.09. 2022 року, які були отримані, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення, проте лікар ОСОБА_3 жодного разу не з`явилася до суду. Про причини неявки суду повідомлено не було. Жодних клопотань чи пояснень до суду не надходило.

У судовезасідання буловикликано лікаря-наркологаКП «Кагарлицькабагатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 у якості спеціаліста. У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_9 пояснив, що у разі виникнення підозри щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, така особа направляється до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виникнення такої підозри. Огляд, який проведений після зазначеного строку не може бути підтвердженням перебування особи у тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши учасників справи, приходжу до наступного.

24 березня 2022 року о 19 годині 48 хвилин в с. Слобода Обухівського району Київської області по вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150968 від 24.03.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейських ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Мірошника В.В. та ОСОБА_7 , а такокж відеозаписом з місця події, наданим у судовому засіданні поліцейським Мірошником В.В.

Вважаю недоведеними пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що 24.03.2022 року ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проходження огляду, а також його результати. Про результат огляду ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні нічого пояснити не змогли. Наведене також не підтверджується відеозаписом з місця події, наданим поліцейським ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Мірошником В.В.

Крім того, факт проходження огляду ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні заперечували факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд не може вважати доведеним факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також критично ставлюся до медичного висновку про результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 25.03.2022 року у якості доказу по даній справі та вважаю, що даний висновок не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у тверезому стані 24.05.2022 року на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено о 20 год. 36 хв. 24.03.2022 року, у той час як медичний огляд був проведений о 08 год. 30 хв. 25.03.2022 року, тобто наступного дня після того, як щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що даний медичний висновок не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у тверезому стані на момент події, підтверджується також роз`ясненнями лікаря-нарколога КП «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 , за словами якого, огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться не пізніше двох годин з виникнення підозри щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зп.9 Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїЗ метоюзабезпечення достовірностірезультатів оглядуводіїв транспортнихзасобів,які маютьбути оглянутів закладахохорони здоров`я, , затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку осіб, у яких виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено більше, ніж за десять годин після затримання ОСОБА_1 , тобто з порушенням строків, встановлених п. 9 Інструкції, такий огляд не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у тверезому стані на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогст. 130 ч.1 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч. 2, 3 КУпАП,огляд особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то зазначені пояснення спростовуються поясненнями поліцейських ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області Мірошника В.В та ОСОБА_7 , а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того, наведене не підтверджується жодними іншими доказами, а тому приходжу до висновку, що ці пояснення не є доведеними.

Статтею ч.1ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

На підставівикладеного,приходжу довисновку,що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунокотримувача:UА488999980313030149000010001,отримувач:ГУК уКиївській області/м.Київ/21081300,код ЄДРПОУ:37955989,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстаттіцього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко