Рішення № 10615428, 26.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.10           Справа № 14/54-10. За позовом: Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства «Роменський торговий ряд»

м. Ромни Сумської області

Про стягнення 23200,22 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання – С.І Григор’єв

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В судовому засіданні від 22.07.2010 року за згодою представників сторін була оголошена перерва до 26.07.2010 року до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23 200 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору б/н від 02.01.2009 р., а також стягнути з відповідача на свою користь 230 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що вищеназваний договір не має юридичної сили, а позивачем не доведений факт здійснення послуг з вивезення, розміщення та захоронення твердих побутових відходів, також зазначає, що борг буде сплачуватись ним по мірі надходження коштів.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами у справі – Приватним підприємством «Еліпс» (позивачем) та Комунальним підприємством «Роменський торговий ряд» (відповідачем) був укладений договір № б/н від 02.01.2009 року, згідно умов якого позивач забезпечує відповідача послугами з вивезення, розміщення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно підпункту 2.5 зазначеного договору оплата за надані послуги повинна бути проведена шляхом оплати до 30 числа поточного місяця суми зазначеної в договорі.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.10 року позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість на умовах укладеного договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (до 30 числа поточного місяця суми зазначеної в договорі, згідно п.п. 2.5 договору № б/н від 02.01.2009 року).

Згідно акту звірки, підписаного між сторонами станом на 01.06.2009 року заборгованість відповідача становить 16755,94 грн.

З зазначеної відповідачем в акті суми відповідач вказує на заборгованість в розмірі 7577,29 грн., яка стягнута відповідно рішення господарського суду Сумської області № 9/87-09 від 23.04.09 року та не була погашена на момент винесення рішення.

Вказаним рішенням також було припинено провадження на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у відношенні суми заборгованості в розмірі 5566,20 грн.

Станом на 30.04.2010 року позивачем не враховуються згідно довідки № 107 від 16.07.2010р. суми сплати за квітень 2009р. та вересень 2009р.

В іншому сума боргу в розмірі 23071,68 грн. підтверджується договором від 02.01.09р., актами звірки розрахунків станом на 01.06.09р., розрахунками № 233 за квітень 2010р, № 158 від 11 березня 2010 року, № 115 від 10 лютого 2010 року, № 59 від 12 січня 2010 року, № 684 від 14 грудня 2009 року, № 621 від 06.11.2009 року № 504 від 14 вересня 2009р., № 580 від 08.07.2009 року, № 438 від 12 серпня 2009 року, № 293 від 10.06.2009 року, № 265 за травень 2009 року, № 199 за кітень 2009 року, № 148 за березень 2009 року, № 90 за лютий 2009 року, актами виконаних робіт за березень 2010р., січень 2010р., грудень 2009, жовтень 2009р., накладними, рішенням № 241 від 29.08.08 виконкому Роменської міської ради Сумської області, довідкою № 39 від 05 червня 2009р.

Стосовно суми 128,54 грн. має бути відмовлено так як позивач не подав належних доказів боргу в даному розмірі.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу та додаткових письмових пояснень суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача 23071,68 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Роменський торговий ряд (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Калнишевського, 34, ід. код в ЄДРПОУ 30880192) на користь Приватного підприємства «Еліпс» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 15, ід. код в ЄДРПОУ 21106292) 23071,68 грн. заборгованості 230,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншому відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя