Рішення № 10615360, 22.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.10           Справа № 4/113-10. За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача:           Приватного виробничо – комерційного підприємства «Корпункт», м.Суми

про стягнення 3830 грн. 45 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Верчак Ю.В., довіреність № 722/18-0210 від 18.02.2010 року

від відповідача:          Бельський В.М., довіреність № 36 від 21.07.2010 року

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 830 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 328-Т від 01.10.2006 року, з них: 3511 грн. 81 коп. - основного боргу, 224 грн. 49 коп. – пені, 32 грн. 86 коп. – 3% річних, 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу в розмірі 3511 грн. 81 коп. не заперечував, однак заперечив проти стягнення 32 грн. 86 коп. – 3% річних, 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків, оскільки вони не передбачені договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          01.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Приватним виробничо – комерційним підприємством «Корпункт» було укладено договір № 328-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

          Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.5 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків.

          Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 3511 грн. 81 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2009 року по 20.05.2010 року. Відповідач проти суми основного боргу не заперечував.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 3511 грн. 81 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1.5, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, споживач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов’язання. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобов’язання, на вимогу виконавця зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 224 грн. 49 коп.

Оскільки, пеня в сумі 224 грн. 49 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків та 32 грн. 86 коп. – 3% річних.

Відповідач заперечив проти стягнення 32 грн. 86 коп. – 3% річних, 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків, оскільки вони не передбачені договором. Як встановлено судом, дане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки нарахування інфляційних збитків та 3 % річних передбачено п.5.1.5 договору № 328-Т від 01.10.2006 року, а також ст.625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 3511 грн. 81 коп. – основного боргу, 224 грн. 49 коп. – пені, 32 грн. 86 коп. – 3% річних, 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3830 грн. 45 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного виробничо – комерційного підприємства «Корпункт» (40000, м.Суми, вул.Соборна,25/12; код 23295914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 3511 грн. 81 коп. – основного боргу, 224 грн. 49 коп. – пені, 32 грн. 86 коп. – 3% річних, 61 грн. 29 коп. – інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.07.2010 року.

Суддя