Рішення № 10615333, 22.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.10           Справа № 16/52-10.

за позовом: Закритого акціонерного товариства Спільне підприємство «Таджик Азот», м. Сарабанд , Хатлонська область, Республіка Таджикистан

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессормаш», м.Суми

про стягнення 78050,46 доларів США

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перепелиця О.Г.

Від відповідача: Ященко В.В.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за додатковою угодою № 2 від 23.01.2008р. до контракту від 14.06.2006р. № 06-14 ( 12/25-Т) в розмірі 46320,00 доларів США, 29320,56 доларів США штрафу, 2409,90 доларів США - відсотки за прострочення платежу, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі, просить зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій. Представник позивача категорично заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій, так як відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від передбачених контрактом зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача , оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 06-14 (12/25-Т) .

Згідно 1.1 контракту № 06-14 (12/25-Т) відповідач зобов’язувався виготовити та поставити позивачу продукцію в номенклатурі та кількості відповідно до специфікації № 1 додатку № 1, які є невід’ємною частиною контракту. Загальна вартість контракту відповідно до п.2.1 становила 52478,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 контракту позивач мав здійснити оплату на банківський рахунок відповідача в наступному порядку:

-50% загальної вартості контракту сплачується протягом 15 днів з моменту підписання контракту;

-50% вартості контракту сплачується протягом 15 днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до п.4.1 контракту поставка обладнання мала відбутися на протязі 120 днів з моменту отримання авансового платежу.

29.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 06-14 (12/25-Т), відповідно до якої дію контракту було продовжено до 31.12.2007р., змінено загальну вартість контракту на 54478,00 доларів США, додаток № 1 викладено в новій редакції і найменовано додаток № 1/1. підпункт 3.1 пункту 3 контракту викладено в новій редакції – 50% загальної вартості контракту сплачується до початку виготовлення продукції, решта 50% вартості контракту сплачується протягом 15 днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження.

23.01.2008р. позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до вищезазначеного контракту , відповідно до якої строк дії контракту продовжено до 31.12.2008р., встановлена нова загальна вартість контракту в розмірі 46320,00 доларів США, яка враховує в собі вартість товару, витрати на оформлення сертифікату походження, митні та транспортні витрати, а також витрати по упаковці. Додаток № 1 до контракту викладено в новій редакції як додаток № ? Специфікація 1/ 2 від 23.01.2008р. Підпункт 3.1. пункту 3 викладено в новій редакції, а саме: 50% загальної вартості контракту сплачується протягом 5 днів з моменту підписання Специфікації 1/ 2; 50% вартості контракту сплачуються протягом 5 днів з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним контрактом , з урахуванням змін до нього, здійснивши 07.02.2008р. перерахування відповідачу 23160,00 доларів США. 24.06.2008р. позивач , на письмову вимогу відповідача, сплатив решту вартості товару – 23160 доларів США.

Позивач пояснив, що відповідач порушив умови контракту та змін до нього , не поставив позивачу товар та не повернув кошти . Факт отримання відповідачем коштів підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача в судовому засіданні. Представник відповідача просить зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій. Представник позивача категорично заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій, так як відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від передбачених контрактом зобов’язань. Суд вважає клопотання відповідача безпідставним, необґрунтованим та залишає його без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 46320,00 доларів США - сума попередньої оплати згідно контракту від 14.06.2006р. № 06-14 ( 12/25-Т).

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем доказів повернення отриманих від позивача 46320,00 доларів США - сума попередньої оплати згідно контракту від 14.06.2006р. № 06-14 ( 12/25-Т). та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, факт та розмір боргу визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до п.9.1 контракту від 14.06.2006р. № 06-14 (12/25-Т). передбачено, що постачальник ( відповідач) сплачує покупцю ( позивачу) штраф у розмірі 0,1% від вартості контракту за кожен день порушення строків відвантаження товару, який відповідно розрахунку позивача за 633 дні прострочення поставки товарів становить 29320,56 доларів США .

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня)яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання

Таким чином, оскільки стягнення штрафу за порушення строків відвантаження товару передбачене умовами договору та чинним законодавством, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 230 Господарського кодексу України.

Крім того, за користування чужими грошовими коштами позивач просить стягнути з відповідача 2409,90 доларів США. 3% річних за 633 дні.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Компресормаш» (40035, м.Суми, вул. Заливна,7, код 32462238) на користь Закритого акціонерного товариства Спільне підприємство «Таджик Азот» ( 735114, м.Сарабанд , Хатлонська обл., Республіка Таджикистан, ИНН 390001412) 46320,00 доларів США боргу, 29320,56 доларів США штрафу, 2409,90 доларів США річних, 780,51 доларів США витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписаний 22.07.2010 р.

Суддя