Рішення № 106151482, 01.09.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 457/524/21

Номер провадження 2/438/235/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого суддіСлиша А.Т.,

за участі секретаря Гадубяк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) «Трускавецький водоканал», просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Трускавецький водоканал» №74 к/тр від 14 квітня 2021 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» з 15 квітня 2021 року; стягнути з ТОВ «Трускавецький водоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2021 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку, але не більше чим за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року його було прийнято на посаду заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) «Трускавецький водоканал», відповідно до наказу №20 к/тр від 06.02.2020р. 04.02.2021 року його призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» на підставі наказу №30 к/тр від 04.02.2021 року та розпорядження міського голови м. Трускавця №40-р від 04.02.2021року. 01.04.2021 року керівником ТОВ «Трускавецький водоканал» призначено ОСОБА_4 . 13.04.2021 року ОСОБА_4 видав наказ №31 від 13.04.2021 року «Про проведення службового розслідування» з преамбули якого вбачається наступне: «12 квітня 2021 року заступник генерального директора Уєчко Т.Т. самовільно, без погодження з директором підприємства, листом за №404 від 12.04.2021 року звернувся до начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагала, де вказав завідомо неправдиву інформацію. Як наслідок цього звернення, начальник КП «Дрогобичводоканал» Р.Шагала звернувся з листом за №2026 від 13.04.2021 з вимогою терміново погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн., що призведе до арешту рахунків підприємства та паралізує його роботу в цілому й зупинить водопостачання м. Трускавця». Пунктом 2 вказаного наказу зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_5 відібрати пояснення у заступника генерального директора ОСОБА_1 , термін виконання наказу: до 10-00год.14.04.2021р. З цим наказом його було ознайомлено 14.04.2021 року, окрім наказу, ніяких документів йому пред`явлено не було. За браком часу, він не міг надати повні пояснення з зазначенням фактів та документів, тому, в поясненні зазначив про неможливість підготувати належні пояснення протягом такого малого проміжку часу та просив директора надати час для підготовки пояснень до 11-00 год. 15.04.2021 року. Однак, додатковий час для складання пояснень йому надано не було та директором 14.04.2021 року було видано наказ №74 к/тр про звільнення його з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, яка йому була вручена під розписку 14.04.2021р. Вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням норм законодавства в галузі трудового права, з наступних підстав: 12.04.2021р. за його підписом до КП «Дрогобичводоканал» надійшов лист, у якому повідомлялося про плановий обсяг споживання води на короткостроковий період в межах потреби в розмірі 200 м. куб. на добу. А також у листі зазначено, що у разі зміни планових обсягів споживання води КП «Дрогобичводоканал» буде повідомлено додатково. Необхідність надсилання такого листа полягала в тому, що ТОВ «Трускавецький водоканал» здійснює водопостачання для потреб споживачів м. Трускавця та частини споживачів с. Станиля Дрогобицького району. Для потреб водопостачання м. Трускавця водоканал використовує воду власного підйому з питного водосховища по вул. Горододище - Карпатській та покупну воду у КП «Дрогобичводоканал». Схема водопостачання та співвідношення подачі у мережу покупної води та води власного підйому залежить від стану води у водосховищі та обсягів потреби у водопостачанні споживачам міста. З метою оптимізації витрат підприємства та на виконання рішення Трускавецької міської ради №117 від 28.01.2021р. товариство намагалося максимально використовувати воду власного підйому і відповідно мінімально покупну воду. У суботу ввечері 10.04.2021р. у зв`язку із зменшенням споживання води споживачами міста, рівень у РЧВ «Колиба» (резервуар води власного підйому), що знаходиться у АДРЕСА_1 , наближався до верхньої точки. Щоб уникнути застою води у резервуарі, що може призвести до росту бактерій у зв`язку із випаровуванням діоксиду хлору, який використовується для знезараження води, було здійснено переключення по схемі водопостачання таким чином, що водою власного підйому забезпечувалися усі споживачі м. Трускавця. Споживання покупної води будо мінімальне, лише для потреб с. Станиля. У понеділок 12 квітня 2021 року він прийшов на роботу о 08-00 год., директора ОСОБА_4 на території підприємства не було, протягом деякого часу керівник так і не з`явився. Знаючи, що щопонеділка о 09-00 год. в міській раді проводиться щотижнева нарада, і інколи триває більше двох годин, він вирішив дати повідомлення для КП «Дрогобичводоканал» щодо зменшення планових обсягів споживання за власним підписом, оскільки згідно функціональних обов`язків мав на це право, як заступник генерального директора. Також зазначив, що ним та попереднім керівником товариства, подібні листи з прогнозованими обсягами води надсилалися неодноразово, тобто їх надсилання було звичайним виробничо необхідним питанням, результатом якого не передбачалося нанести шкоду товариству, а навпаки в його інтересах та виключно з вимог виробничого процесу. Крім того, зазначив, що інформація, викладена у листі №404 від 12.04.2021 року щодо планових обсягів споживання покупної води на короткостроковий період у розмірі до 200 м.куб. на добу є достовірною та відображена у журналі обліку тиску води, де ведеться облік споживання покупної води та видно, що споживання з 01 по 11 квітня 2021 року було на рівні 1000-1600 м.куб. на добу, а після 12 квітня скоротилося до рівня 1-100 м.куб. на добу, схема водопостачання міста з 11 по 14 квітня 2021 року не змінювалася. Таким чином, зазначені у наказі твердження, що він у листі №404 від 12.04.2021р. вказав завідомо неправдиву інформацію, не відповідають дійсним обставинам справи. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на вимоги ст.ст.41п.1, 148,149,235 КЗпП України, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача 24.05.2021 року надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Р. Бучковича, в якому останній зазначив, що з доводами викладеними у позовній заяві не погоджуються. Зазначили, що 12.04.2021 року позивачем було направлено лист до КП «Дрогобичводоканал» в якому він повідомив від ТОВ «Трускавецький водоканал» про те, що плановий обсяг споживання покупної води на короткостроковий період в межах потреби у розмірі до 200 м.куб. на добу. Та у разі зміни сторону буде повідомлено додатково в телефонному режимі на диспетчерську службу та листом. За наслідками надісланого листа, викладеного в такому змісті, начальник КП «Дрогобичводоканал» у відповіді №2026 від 13.04.2021 року на лист від 12.04.2021р. повідомив, що припинення споживання послуг КП «Дрогобичводоканал» катастрофічно впливає на фінансовий стан підприємства та в зв`язку із недореалізацією полсуг з централізованого водопостачання та водовідведення у першому кварталі, вимагає негайно, до 21 квітня 2021 року погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн. В іншому разі накази Господарського суду Львівської області №914/692/18, згідно якого залишок суми заборгованості становить 2070 тис.грн., та наказ №914/1400/19, згідно якого залишок суми заборгованості становить 3481,5тис.грн., будуть передані виконавчій службі для примусового стягнення коштів. Заперечують проти викладеного твердження позивача, що такі листи й раніше неодноразово направлялися на адресу КП «Дрогобичводоканал», оскільки вказане не відповідає дійсності та лише двічі буди направлені листи про зменшення подачі води, а саме: лист №539 від 15.07.2020р. де надано роз`яснення, що у зв`язку з покращенням погодних умов відновлено експлуатацію питного водосховища, тому просили зменшити подачу води до 3000 м. куб. на добу з 14 липня, а також лист №686 від 14.09.2020р., в якому просили зменшити подачу води з 14.09.2020р. до 4000 м.куб. на добу. До цього, всі листи, які відправлялися з проханням збільшити подачу водопостачання стосувалися винятково інтересів ТОВ «Трускавецький водоканал» задля забезпечення мешканців в достатній кількості водою через неможливість забезпечити достатні обсяги з власного водозабору, у зв`язку з несприятливими умовами або призупинення експлуатації. І лише ці два листи, в яких просили зменшити кількість подачі води, не стосувалися короткострокового періоду і передбачали споживання достатньої кількості покупної води 3000 та 4000 м.куб. Позивач, будучи з 2020 року посадовою особою ТОВ «Трускавецький водоканал» усвідомлював значення своїх дій та діяв не в інтересах товариства. Згідно з посадовою інструкцією заступника генерального директора, яка введена в дію з 07 лютого 2020 року, заступник генерального директора не уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосується відносин між товариством та будь-яким іншим підприємством, а в межах посадової інструкції може вчиняти дії тільки в межах підприємства у якому працює, між відділами та структурними підрозділами, які знаходяться у нього в підпорядкуванні. Посадовою інструкцією також не передбачено вчиняти такі дії, як надсилання листів до іншого підприємства, без інформування та погодження з генеральним директором, без відповідної вказівки або розпорядження, і взагалі такі умови не передбачені його обов`язками, тому позивача правомірно звільнено з посади за п.1 ст.41 КЗпП України. Як вбачається з матеріалів справи, такі містять Наказ про проведення службового розслідування від 13.04.2021р. №31, Наказ №74 к/тр від 14.04.2021р. про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Окрім того, матеріали справи містять також запис і про те, що позивачу недостатньо часу, щоб пояснити свої дії. Та за результатами розгляду акт від 14.04.2021 року про відсутність письмового пояснення, де встановлено, що ОСОБА_6 не надав основного пояснення. Позивачу було видано трудову книжку, копію наказу про звільнення та здійснено розрахунок у день звільнення. Згідно вимог ст.149 КЗпП України інспектору з кадрів ОСОБА_7 було доручено відібрати пояснення у позивача до 10-00 год. 14.04.2021р., однак позивач пояснення не надав, а 14.04.2021р. о 09-50 год. ОСОБА_1 написав, що йому не достатньо часу для того, щоб пояснити свої дії. КЗпП України не встановлює конкретні строки для написання пояснень, а тільки встановлює факт, що такі пояснення мають бути відібрані. ОСОБА_1 в позові підтверджує той факт, що він вирішив написати листа та надіслати до КП «Дрогобичводоканал» без відома директора, що підтверджує той факт, що позивач прийняв рішення вчинити дію не передбачену посадовою інструкцією. Оскільки товариство за останні роки накопичило значну заборгованість, яку дуже складно виплатити самотужки, то 23 липня 2019 року між Дрогобицькою міською радою, Трускавецькою міською радою, КП «Дрогобичводоканал», ТОВ «Трускавецький водоканал» було укладено угоду, відповідно до якої Трускавецька міська рада взяла на себе обов`язок сплатити борг у розмірі 13670544 грн. Але в силу обставин, які не залежать від підприємства, умови договору на сьогоднішній день не виконані. ТОВ «Трускавецький водоканал», відповіддю на лист №2026 від 13.04.2021 року звернулося до КП «Дрогобичводоканал» з проханням не вчиняти дій, які можуть нашкодити товариству та зобов`язалися по мірі надходження фінансових надходжень сплатити боргові зобов`язання власними силами. Тому, 25 квітня 2021 року було перераховано КП «Дрогобичводоканал» 500000 грн. Отже, за результатами надісланого позивачем листа ТОВ «Трускавецький водоканал» поніс збитки у розмірі 500000 грн. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року справу передано до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2021 року визначено підсудність даної справи Бориславському міському суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бориславського міського суду Львівської області від 04.03.2022р. дану справу передано в провадження судді Хемич О.Б.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 березня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Хемич О.Б., справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022р. справу передано в провадження судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т.

Ухалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 24.03.2022 року, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2022 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що він працював на посаді заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал». 01.04.2021 року керівником ТОВ «Трускавецький водоканал» призначено Бучковича Р.Я. На третій робочий день після призначення, ОСОБА_4 запросив його до кабінету та поросив добровільно написати заяву про переведення на нижчу посаду, а саме на посаду економіста, на що він відмовився. 13.04.2021 року ОСОБА_4 видав наказ «Про проведення службового розслідування», в якому було зазначено, що 12 квітня 2021 року заступник генерального директора Уєчко Т.Т. самовільно, без погодження з директором підприємства, листом від 12.04.2021 року звернувся до начальника КП «Дрогобичводоканал», де вказав завідомо неправдиву інформацію. Також наказом зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_8 відібрати у нього пояснення до 10-00 год.14.04.2021р. З цим наказом його ознайомили 14.04.2021 року, окрім наказу, ніяких документів йому пред`явлено не було. Він відразу повідомив ОСОБА_8 що не може надати повні пояснення з зазначенням фактів та документів, оскільки йому надали дуже мало часу, тому, в поясненні зазначив про неможливість підготувати належні пояснення протягом такого малого проміжку часу та просив директора надати час для підготовки пояснень до 11-00 год. 15.04.2021 року. Однак, додатковий час для складання пояснень йому надано не було та директором 14.04.2021 року було видано наказ, згідно якого його звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, дійсно 12.04.2021р. за його підписом було відправлено до КП «Дрогобичводоканал» лист, у якому повідомлялося про зменшення обсягу споживання води на короткостроковий період в межах потреби в розмірі 200 м.куб. на добу. Також у листі зазначив, що у разі зміни планових обсягів споживання води КП «Дрогобичводоканал» буде повідомлено додатково. Необхідність надсилання такого листа полягала в тому, що ТОВ «Трускавецький водоканал» здійснює водопостачання для потреб споживачів м. Трускавця та частини споживачів с. Станиля Дрогобицького району. Для потреб водопостачання м. Трускавця водоканал використовує воду власного підйому з питного водосховища по вул. Горододище - Карпатській та покупну воду у КП «Дрогобичводоканал». З метою оптимізації витрат підприємства товариство намагалося максимально використовувати воду власного підйому і мінімально покупну воду. У суботу ввечері 10.04.2021р. у зв`язку із зменшенням споживання води споживачами міста, було здійснено переключення по схемі водопостачання таким чином, що водою власного підйому забезпечувалися усі споживачі м. Трускавця, споживання покупної води будо мінімальне, лише для потреб с. Станиля. У понеділок 12 квітня 2021 року він прийшов на роботу о 08-00 год., директора ОСОБА_4 на території підприємства не було, протягом деякого часу керівник так і не з`явився, тому, знаючи, що щопонеділка о 09-00 год. в міській раді проводиться щотижнева нарада, і інколи триває більше двох годин, він вирішив дати повідомлення для КП «Дрогобичводоканал» щодо зменшення планових обсягів споживання за власним підписом, оскільки згідно функціональних обов`язків мав на це право, як заступник генерального директора, оскільки раніше ним та попереднім керівником товариства, подібні листи з прогнозованими обсягами води надсилалися неодноразово. Інформація, викладена у листі від 12.04.2021 року є достовірною та відображена у журналі обліку тиску води, де ведеться облік споживання покупної води та видно, що споживання після 12 квітня скоротилося до рівня 1-100 м.куб. на добу, схема водопостачання міста з 11 по 14 квітня 2021 року не змінювалася. Направлення ним вказаного листа не призвело до настання будь-яких наслідків та не завдало шкоду підприємству, тому, зазначене у наказі мотивування його звільнення, як грубе порушення трудових обов`язків не відповідає дійсності. Враховуючи наведене, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача - адвокат Потічна Н.Ю. підтримала надані позивачем пояснення, наполягала на задоволенні позову. Під час розгляду справи відмовилась від поданого нею клопотання від 25.05.2021 року про допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 за власним підписом направив лист до КП «Дрогобичводоканал» в якому повідомляв від ТОВ «Трускавецький водоканал» про те, що плановий обсяг споживання покупної води на короткостроковий період в межах потреби необхідно зменшити до 200 м.куб. на добу. За наслідками надісланого листа, викладеного в такому змісті, начальник КП «Дрогобичводоканал» у відповіді 13.04.2021 року на лист від 12.04.2021р. повідомив, що припинення споживання послуг КП «Дрогобичводоканал» катастрофічно впливає на фінансовий стан підприємства та в зв`язку із недореалізацією полсуг з водопостачання та водовідведення, вимагає негайно, до 21 квітня 2021 року погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн. В іншому разі накази Господарського суду Львівської області, згідно яких з ТОВ «Трускавецький водоканал» на користь КП «Дрогобичводоканал», будуть передані виконавчій службі для примусового стягнення коштів. Згідно з посадовою інструкцією заступника генерального директора, яка введена в дію з 07 лютого 2020 року, заступник генерального директора не уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосується відносин між товариством та будь-яким іншим підприємством, а в межах посадової інструкції може вчиняти дії тільки в межах підприємства у якому працює, між відділами та структурними підрозділами, які знаходяться у нього в підпорядкуванні. Посадовою інструкцією ОСОБА_1 також не передбачено надсилання листів до іншого підприємства, без інформування та погодження з генеральним директором, без відповідної вказівки або розпорядження, і взагалі такі умови не передбачені його обов`язками, крім того, директор товариства - ОСОБА_4 на той час працював. При проведенні службового розслідування позивачу був наданий час для надання письмових пояснень, однак останній в письмових поясненнях вказав, що потребує додаткового часу для надання пояснень, що не передбачено КЗпП України. Тому, вважає, що позивача правомірно звільнено з посади за п.1 ст.41 КЗпП України. Позивачу було видано трудову книжку, копію наказу про звільнення та здійснено розрахунок у день звільнення. Також пояснив, що товариство за останні роки накопичило значну заборгованість, яку дуже складно виплатити самотужки, тому 23 липня 2019 року між Дрогобицькою міською радою, Трускавецькою міською радою, КП «Дрогобичводоканал», ТОВ «Трускавецький водоканал» було укладено угоду, відповідно до якої Трускавецька міська рада взяла на себе обов`язок сплатити борг у розмірі 13670544 грн. ТОВ «Трускавецький водоканал», відповіддю на лист №2026 від 13.04.2021 року звернулося до КП «Дрогобичводоканал» з проханням не вчиняти дій, які можуть нашкодити товариству та зобов`язалися по мірі надходження фінансових надходжень сплатити боргові зобов`язання власними силами. 25 квітня 2021 року ТОВ «Трускавецький водоканал» перерахував до КП «Дрогобичводоканал» 500000 грн. Вважають, що за результатами надісланого позивачем листа, ТОВ «Трускавецький водоканал» поніс збитки у розмірі 500000 грн. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом №20 к/тр від 06.02.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» з 07 лютого 2020 року, з посадовим окладом 14646 грн. (а.с.11, 22-23).

Розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради Львівської області від 04 лютого 2021 року №40-р, призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Уєчка Тараса Теодоровича з 04 лютого 2021 року (а.с.13).

Розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради Львівської області від 01 квітня 2021р. за №117-р, призначено ОСОБА_4 директором ТОВ «Трускавецький водоканал» з 01 квітня 2021 року з оплатою праці згідно контракту, який укладено з останнім терміном на один рік з 01 квітня 2021 року до 31 березня 2022 року (а.с.61).

Суду надано лист від 12.04.2021 року №404 за підписом заступника директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Т.Уєчко, адресований начальнику КП «Дрогобичводоканал» Р.Шагала, згідно змісту якого ТОВ «Трускавецький водоканал» повідомляє про плановий обсяг споживання води на короткостроковий період в межах потреби у розмірі до 200 м.куб. на добу. У разі зміни планових обсягів споживання води, буде повідомлено додатково в телефонному режимі на диспетчерську службу та листом (а.с.20).

13 квітня 2021 року директором ТОВ «Трускавецький водоканал» Бучковичем Р. винесено наказ №31 «Про проведення службового розслідування» в якому зазначено, що 12 квітня 2021 року заступник генерального директора Уєчко Т.Т. самовільно, без погодження з директором підприємства, листом за №404 від 12.04.2021р. звернувся до начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагали, де вказав завідомо неправдиву інформацію. Як наслідок цього звернення, начальник КП«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагала звернувся з листом за №2026 від 13.04.2021р. з вимогою терміново погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн., що призведе до арешту рахунків підприємства та паралізує його роботу в цілому й зупинить водопостачання м. Трускавця. Наказано: 1) провести службове розслідування по підприємству; 2) інспектору з кадрів ОСОБА_5 відібрати пояснення у заступника генерального директора Т.Т.Уєчка щодо самовільного звернення до начальника КП «Дрогобичводоканал» Р. Шагали з викладенням завідомо неправдивої інформації. Термін виконання до 10.00 год. 14.04.2021; 3) контроль за виконанням наказу залишено за директором (а.с.18).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 14.04.2021р. о 09-50 год. директору ТОВ «Трускавецький водоканал» Р.Я. Бучковичу, ОСОБА_1 зазначає, що 14 квітня 2021 року о 09-17 год. його було ознайомлено з наказом по підприємству від 13.04.2021 року за №31 про проведення службового розслідування, згідно п.2 якого він має дати пояснення до 10 год. 14.04.2021 року щодо своїх дій. Від дачі пояснень не відмовляється, але для обґрунтованого та повного викладення суті справи та роз`яснення своїх дій просить надати строк для подання пояснень до 11 год. 15.04.2021 року (а.с.19).

Наказом директораТОВ «Трускавецькийводоканал» від14.04.2021року за№74к/тр,звільнено ОСОБА_1 ,заступника генеральногодиректора,з 14квітня 2021року заодноразове грубепорушення трудовихобов`язків напідставі п.1ст.41КЗпП України(а.с.21). Відповідно позивач є суб`єктом дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 41 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випад у одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно дост.149КЗпП Українизастосування дисциплінарногостягнення роботодавецьповинен зажадативід порушникатрудової дисципліниписьмові пояснення. Закожне порушеннятрудової дисципліниможе бутизастосовано лишеодне дисциплінарнестягнення. Приобранні видустягнення роботодавецьповинен враховуватиступінь тяжкостівчиненого проступкуі заподіянуним шкоду,обставини,за якихвчинено проступок,і попереднюроботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п.22 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за

пунктами 3,4,7,8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником

або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148,

149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,

зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи

застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи

враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку

і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і

попередня робота працівника.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наданого суду наказу №31 від 13 квітня 2021 року вбачається, що підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 є те, що останній 12 квітня 2021 року, самовільно, без погодження з директором підприємства, листом за №404 від 12.04.2021р. звернувся до начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагали, де вказав завідомо неправдиву інформацію. Як наслідок цього звернення, начальник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагала звернувся з листом за №2026 від 13.04.2021р. з вимогою терміново погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн., що призведе до арешту рахунків підприємства та паралізує його роботу в цілому й зупинить водопостачання м. Трускавця.

Однак, лист начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагала за №2026 від 13.04.2021р., на який йде посилання в наказі, представником відповідача ані до відзиву на позов, ані під час розгляду справи, суду не наданий.

З наданих суду копій звітів погодинних значень лічильника Ергомера-125 №8148, по якому ведеться облік споживання покупної води вбачається, що споживання з 01 квітня по 11 квітня 2021 року було на рівні 1000-1600 м. куб. на добу, в той час як з 12 квітня воно скоротилося до рівня 1-100 м. куб. на добу (а.с.33-46).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена у наказі №31 від 13 квітня 2021 року підстава для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , а саме внесення неправдивої інформації до листа за №404 від 12.04.2021р. адресованому начальнику КП «Дрогобичводоканал», не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки дійсно значно зменшився об`єм споживання води.

Також не знайшли підтвердження доводи представника відповідача, про те, що внаслідок надісланого позивачем листа, ТОВ «Трускавецький водоканал» поніс збитки у розмірі 500000 грн., оскільки вказану суму заборгованості відповідач сплатив на користь КП «Дрогобичводоканал» в рахунок погашення боргу за попередній період часу.

Крім того, представник відповідача у відзиву на позов та під час надання суду пояснень, посилався на те, що посадовою інструкцією заступника генерального директора, останній не уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосується відносин між товариством та будь-яким іншим підприємством, а в межах посадової інструкції може вчиняти дії тільки в межах підприємства у якому працює, між відділами та структурними підрозділами, які знаходяться у нього в підпорядкуванні.

Так, з наданої суду завіреної копії посадової інструкції заступника генерального директора, затвердженої генеральним директором ТОВ «Трускавецький водоканал», а саме п.1.3 та п.2.1.3 інструкції вбачається, що одним із основних завдань заступника генерального директора є оперативне регулювання фінансово-економічною діяльністю підприємства та до його обов`язку входить організація роботи провідного юрисконсульта з питань претензійно позовної роботи, договірних відносин, в тому числі і по процедурі закупівлі у відповідності до норм, визначених законом, а також організація роботи абонентського відділу з питань обліку, аналізу та контролю обсягів реалізації, виявлення безоблікового споживання (а.с.15-16).

Крім того, з наданих суду листів за підписом генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Марченко В., та за підписом заступника генерального директора Уєчко Т., за період з травня 2020 року по січень 2021 року, вбачається, що до директора КП «Дрогобичводоканал» вже неодноразово зверталися з проханням як збільшення подачі води у водопровідну мережу м. Трускавця, так і зменшення обсягів подачі води (а.с.25-32).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» мав передбачені законом повноваження для надсилання листа за №404 від 12.04.2021р.

Також слід зазначити, що у наказі від 14.04.2021 року за №74 к/тр, яким звільнено ОСОБА_1 не зазначено, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків вчинив останній, що суперечить вимогам ст.149 КЗпП України. Тобто оспорюваний наказ не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення трудових обов`язків позивачем .

Суд зазначає, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Суд зазначає, що одноразове грубе порушення трудових обов`язків має оціночний характер і підлягає застосуванню як підстава звільнення за наявності певних законодавчо визначених умов.

Ознаками порушення зазначеного як підстава звільнення у пункті 1 статті 41 КЗпП України, є те, що порушення має бути грубим, порушення стосується трудових обов`язків працівника, порушення є одноразовим. Однією з умов застосування цієї норми при звільненні є встановлення не тільки самого факту одноразового порушення трудових обов`язків, а й вини працівника в такому порушенні.

Підставою для звільнення за пунктом 1 статті 41 КЗпП України має бути одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а не тривале, системне, що може бути підставою для звільнення з інших підстав. Тому рішення компетентного органу, власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків, яке стало підставою звільнення керівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, і суттєвість наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому слід встановити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який належить до кола його трудових обов`язків, а й можливість його виконання в конкретній ситуації. Тобто необхідно встановити провину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Крім того, доказів в підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з результатами службового розслідування, протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування, суду не надано.

Згідно вимог ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи.

Згідно вимог ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу від 14.04.2021р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Стосовно вимоги позивача щодо поновлення на посаді заступника генерального директора суд зазначає наступне. Так, з наданого відповідачем суду наказу №33 від 15.04.2021 року «Про внесення змін штатного розпису» та нової редакції Статуту ТОВ «Трускавецький водоканал» вбачається, що замінено назву посади «заступник генерального директора» на нову назву посади «заступник директора». Відповідно з метою належного захисту порушених прав позивача, суд поновлює ОСОБА_1 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал».

Згідно довідкипро доходи ОСОБА_1 , яка надана відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 860 грн. 30 коп., кількість робочих днів за період з 15 квітня 2021 року по 01 вересня 2022 року становить 347 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 298524 грн. 10 коп. (347х860,30=298524,10).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відповідно до вимог ст.430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання про судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3977 грн.64 коп.

Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду належного розрахунку з детальним описом наданих послуг, а тільки визначено орієнтовну суму понесених витрат, що позбавляє суд можливості визначити їх розмір.

Керуючись ст.ст.81,137,141,263,264,265,354,430ЦПК України,ст.ст.41,148,149, 232,235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» за №74 к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 14 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на користь ОСОБА_1 298 524 гривень 10 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2021 по 01 вересня 2022 року, без врахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» в дохід держави судові витрати, що складаються із 3 977гривень 64 копійок судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», місцезнаходження 82200, м.Трускавець, вул.І.Франка,59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33086713.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2022 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш