Рішення № 106150795, 09.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11311/22

Провадження № 2/127/1392/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення коштів,

вимоги позивача: стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 929 грн. 33 коп., а також 3% річних у розмірі 18 грн. та 115 грн. 01 коп. інфляційних,

в с т а н о в и в :

У червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі ТОВ «ЖЕО») про стягнення коштів.

Вимоги позову мотивовано тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

У минулому будинок обслуговувався ТОВ «ЖЕО» на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 105 від 01 грудня 2018 року, який пролонгувався щороку.

З липня 2021 року управління будинком здійснює ОСББ «Стуса 1», створене 26 травня 2021 року. У зв`язку з цим договір з ТОВ «ЖЕО» припинив свою дію з 30 червня 2021 на підставі додаткової угоди № 3 від 29 червня 2021 року.

Однак виявилось, що за ТОВ «ЖЕО» обліковується переплата майже по усіх квартирах. За квартирою позивача переплата становить 929 грн. 33 коп. Позивач звернувся до ТОВ «ЖЕО» з листом про повернення переплати на його банківський рахунок.

У відповіді відповідач повідомив позивача про те, що заборгованість рахується за квартирою АДРЕСА_2 . Робота з боржниками проводиться, шляхом розміщення списків боржників на дошках оголошень на під`їздах будинку та залишення повідомлень в дверях чи поштових скриньках з проханням оплатити заборгованість. Також зазначено, нібито планується звернення до суду по вказаних боржниках. Однак, на скільки відомо, на даний час до суду для стягнення заборгованості ТОВ «ЖЕО» не зверталось.

Водночас відповідачем підтверджено, що за квартирою АДРЕСА_3 рахується переплата в розмірі 929 грн. 33 коп.

Позивач вважає, що заборгованість інших осіб перед ТОВ «ЖЕО» жодним чином не впливає на його право на повернення коштів, які обліковуються як переплата, у зв`язку із чим у відповідача відсутні правові підстави для утримання коштів позивача.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року клопотання представника відповідача ТОВ «ЖЕО» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишено без задоволення.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , якому належить 1/6 частка квартири (а.с. 7, 8).

За вказаною адресою зареєстровано місце проживання позивача, що підтверджується відомостями з паспорта громадянина України (а.с. 6 зворотній бік).

01 грудня 2018 року між ТОВ «ЖЕО» та ОСОБА_2 , як уповноваженою від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 було укладено договір № 105 про надання послуг з управління будинком, за умовами якого ТОВ «ЖЕО», як управитель, зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління вказаним вище багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогам законодавства та умовами цього договору (а.с. 9-13).

Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору сторони обумовили в п. 30 32, зі змісту яких вбачається, що цей договір набирає чинності з 01 грудня 2018 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. Дія цього договору припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору.

29 червня 2021 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 105 про надання послуг з управління будинком від 01 грудня 2018 року, якою сторони погодили, що п. 30 договору викласти у наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з 01 грудня 2018 року та діє до 30 червня 2021 року.» (а.с. 14).

Таким чином, договір № 105 про надання послуг з управління будинком від 01 грудня 2018 року, з 01 липня 2021 року припинив свою дію.

В подальшому 29 вересня 2021 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, у якій просив повернути йому 929 грн. 33 коп. як переплата за 2018-2021 роки по послузі «Управління будинком» по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с15).

У відповідь ТОВ «ЖЕО» листами від 07 жовтня 2021 року (а.с. 16) та 29 листопада 2021 року (а.с. 17) повідомило позивача про те, що дійсно, за квартирою АДРЕСА_3 (квартира позивача) рахується переплата в розмірі 929 грн. 33 коп. Щодо повернення вказаних коштів, відповідачем у листі повідомлено про те, що враховуючи наявність непогашеної заборгованості мешканцями будинку перед ТОВ «ЖЕО», останнім проводиться робота по стягненню заборгованості, тому, порушене питання в заяві буде позитивно вирішено ТОВ «ЖЕО» після врегулювання питання погашення заборгованості за надані послугу з управління багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 у разі припинення дії договору управління управитель не пізніше дня, що настає за днем припинення його дії: 1) повертає співвласникам залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору на банківському рахунку для приймання відповідних платежів, у такому порядку: залишки коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна будинку, повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку, якщо інше не передбачено договором управління або рішенням співвласників; залишки коштів, що утворилися за рахунок внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, повертаються кожному із співвласників, які вносили відповідні внески; 2) закриває банківський рахунок для приймання відповідних платежів.

У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа № 922/438/17) зроблено наступний висновок.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної норми права вказує на те, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжує такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Врахувавши приписи статті 1212 ЦК України, а також те, що договір №2013/ТП-ПР-9118 припинив свою дію, оскільки сторони зі справи уклали на 2015 рік інший правочин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач утримує грошові кошти, які перераховані йому позивачем в рахунок прогнозованого споживання природного газу у січні 2015 року на підставі вказаного договору, безпідставно, і має повернути їх позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що у зв`язку з припиненням дії договору №2013/ТП-ПР-9118 внаслідок укладення нового правочину, у відповідача були відсутні правові підстави для утримання здійсненого позивачем платежу на підставі припиненого договору за січень 2015 року.

З огляду на наведене, висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у заявленому розмірі та відповідно нарахованих на ці кошти згідно статті 625 ЦК України заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, є обґрунтованим, оскільки відповідні грошові кошти не повернуті відповідачем позивачу, незважаючи на його неодноразові вимоги.

У даній справі договір, на підставі якого позивачем перераховувались кошти відповідачу припинив свою дію, а тому у останнього були відсутні правові підстави для утримання переплачених позивачем коштів в розмірі 929 грн. 33 коп. на підставі припиненого договору.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 929 грн. 33 коп. підлягає до задоволення, як така, що знайшла своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Суд вважає обґрунтованими вимоги позовної заяви про стягнення 3% річних в розмірі 18 грн. та 115 грн. інфляційних втрат, оскільки позивачем такий обрахунок здійснено з дати повідомлення відповідача про повернення спірних коштів, тобто з жовтня 2021 року.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» про стягнення коштів.

При зверненні до суду із даним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (особа з інвалідністю II групи) (а.с. 5), а тому, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-89, 141, 178, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на користь ОСОБА_1 основний борг в розмірі 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп., а також 3% річних у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. та 115 (сто п`ятнадцять) грн. 01 коп. інфляційних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», Україна, 21020, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 2-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38512116.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК