Постанова № 106150767, 08.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18588/22

Провадження № 3/127/6155/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Лумелі» встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в сумі 433998 грн. за січень 2022 року та завищення від`ємного значення по податку на додану вартість за січень 2022 року в сумі 12383 грн., чим порушено пункт 198.5 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі.

Крім того, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово був продовжений.

У зв`язку з введенням військового стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зазначена обставина підтверджується копією акта документальної позапланової виїзної перевірки від 29.06.2022 за № 3034/02-32-07-03/38954844.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення перевірки у період з 14.06.2022 по 22.06.2022, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 22.09.2022. З огляду на викладене правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні. Саме тому суд вважає, що за результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КпАП необхідно прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного примусу (стягнення), необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останнього, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: