Ухвала суду № 106148159, 14.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22901/19

Провадження № 1-кс/752/10782/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року слідчий суддяГолосіївського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участіпрокурора відділупрокуратури містаКиєва ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотанняслідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції умісті Києві,старшого лейтенантаполіції ОСОБА_6 , погодженепрокурором відділу прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 в межахкримінального провадження №42019100000000681,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

слідчийслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу містіКиєві,старшого лейтенантаполіції ОСОБА_6 , запогодженням прокурора відділупрокуратури містаКиєва ОСОБА_3 звернувсядо судуз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,яке буловилучено підчас затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Головного управління ГВ БКОЗ СБ України у м. Києві та Київській області звернувся із заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомив про те, що лікар-уролог Комунального закладу Київської обласної ради «Київського обласного онкологічного диспансеру» ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за сприяння отримати опис хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності. ОСОБА_5 , як представник державного органу, який наділений правами у межах своєї компетенції приймати рішення, вимагав неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США у ОСОБА_7 , за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу. Проведеним досудовим розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний - лікар-уролог Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.11.2019 року по вул.Багговутівська, 1 в місті Києві, а саме в приміщенні кабінету № 18 Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер», відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено наступне: мобільний телефон марки LG з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США за серіями KF 53995934C, HD39691274A, AE17242621A, HB22931851G, KL48498241B, FE29036188A, AA69412286A, HF73085484A, HB82419184I, AB31972193M, FG11982566B, BI13278010A, HD38259432A, BE37616500A, AB39281732K, KB97156281K, HB16685289L, AB21765303T; два металеві та один магнітний ключ, а також два паперових листка з чорновими записами; грошові кошти в сумі 3222 гривень та металеві монети (1 гривня, 50 копійок та дві по 25 копійок); банківські картки АК «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; картка киянина видана на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , серія та номер НОМЕР_8 .

На тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно слідчий просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 42019100000000681від 23.10.2019 року.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 42019100000000681від 23.10.2019 року підтримав заявлені у клопотанні вимоги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених у клопотанні вимог.

Підозрюваний ОСОБА_9 , клопотання підтримав просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 42019100000000681 від 23.10.2019 рокувнесено повідомлення про те, що службова особа комунального підприємства вимагає неправомірну вигоду від громадян за вчинення в інтересах тих, хто надає таку неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За данимипротоколу обшукузатриманої особи,підозрюваного увчиненні злочинускладеного 05.11.2019року слідчим слідчого управлінняГУ НПу м.Києві ОСОБА_10 встановлено,що вмежах кримінальногопровадження №42019100000000681від 23.10.2019 року було затримано ОСОБА_5 у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США за серіями KF 53995934C, HD39691274A, AE17242621A, HB22931851G, KL48498241B, FE29036188A, AA69412286A, HF73085484A, HB82419184I, AB31972193M, FG11982566B, BI13278010A, HD38259432A, BE37616500A, AB39281732K, KB97156281K, HB16685289L, AB21765303T; два металеві та один магнітний ключ, а також два паперових листка з чорновими записами; грошові кошти в сумі 3222 гривень та металеві монети(1 гривня, 50 копійок та дві по 25 копійок); банківські картки АК «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; картка киянина видана на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , серія та номер НОМЕР_8 .

06.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 42019100000000681.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України майно, з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42019100000000681 .

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

У той же час, слідчим не доведено, що накладення арешту на мобільний телефон марки LG з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 ,два металевіта одинмагнітний ключ,а такождва паперовихлистка зчорновими записами;грошові коштив сумі3222гривень таметалеві монети(1гривня,50копійок тадві по25копійок);банківські карткиАК «РайффайзенБанк Аваль»на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;картка киянинавидана наім`я ОСОБА_8 за№ НОМЕР_6 ;пенсійне посвідченняна ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 ,серія таномер НОМЕР_8 , який було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України необхідний для проведення експертного дослідження або ж отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке було інкриміновано останньому.

За результатами розгляду клопотання поданого слідчим слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції умісті Києві,старшого лейтенантомполіції ОСОБА_6 , погодженогопрокурором відділу прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти слідчий є речовим доказом у кримінальному провадженні №42019100000000681від 23.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції умісті Києві,старшого лейтенантаполіції ОСОБА_6 , погодженепрокурором відділу прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 в межахкримінального провадження №42019100000000681,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України, про накладення арешту, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США за серіями KF 53995934C, HD39691274A, AE17242621A, HB22931851G, KL48498241B, FE29036188A, AA69412286A, HF73085484A, HB82419184I, AB31972193M, FG11982566B, BI13278010A, HD38259432A, BE37616500A, AB39281732K, KB97156281K, HB16685289L, AB21765303T.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 42019100000000681 забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1