Ухвала суду № 10614767, 03.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.06.2010 Справа № 10/90-09

за заявою вх. № 07058д від 21.05.2010 р. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня", с. Салівка про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 -

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, 39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27 в інтересах держави в особі Салівської сільської ради, 39752, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., вул. Леніна, 45

Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня", 39752, с. Салівка, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

про стягнення 30 421,80 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (Салівської сільської ради): не з'явилися;

від позивача (Державної екологічної інспекції в Полтавській області): Михайліченко М.С., довіреність № 02-05/1-ю від 11.01.2010 р.;

від третьої особи: Бодак О.М., довіреність № 41/02-23 від 18.05.2010 р.;

від відповідача: Машков В.В., довіреність № 14 від 18.05.2010 р.;

від ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції: не з'явилися;

від прокуратури: не з'явилися.

Суть спору : Розглядається заява Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня", с. Салівка про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 на двадцять чотири місяці з виплатою щомісяця суми у розмірі 1 267,58 грн..

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Державна екологічна інспекція в Полтавській області та Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області проти задоволення заяви не заперечують, про що вказують у поясненні № 02-05/270-ю від 02.26.2010 р. та поясненні № 44/02-23 від 30.05.2010 р..

ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції надало суду заяву № 7656 від 02.06.2010 р. про розгляд заяви Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня", с. Салівка про розстрочення виконання рішення без участі представник ВДВС.

Судом клопотання приймається.

Інші учасники процесу представництво у судове засідання не забезпечили, пояснень по суті заяви не надали. Останні відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання та про обов'язки, покладені на них судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 26.05.2010 р. про прийняття заяви до розгляду.

Вказана обставина не оцінюється судом як підстава для відкладення розгляду заяви по суті з огляду на достатність у матеріалах справи доказів для її розгляду та закінчення десятиденного строку розгляду заяви, встановленого ст. 121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази,

встановив :

Господарським судом Полтавської області 22.12.2009 р. прийняте рішення по справі № 10/90-09 - позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Салівської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області про стягнення з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня" 30 421,80 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування за період з 24.12.2007 р. по 15.01.2009 р..

Вказаним рішення позовні вимоги задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня" с. Салівка : 30 421,80 грн. збитків завданих внаслідок самовільного водокористування в дохід бюджету Салівської сільської ради Кременчуцького району по коду бюджетної класифікації доходів 24062100, символ 921 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", на р/р 31519921700236 в ГУДКУ, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698579; в дохід бюджету 304,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2010 р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 було видано відповідні накази.

21.05.2010 р. відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення на двадцять чотири місяці з виплатою щомісяця суми у розмірі 1 267,58 грн..

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події). При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

У п. 2 Роз'яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд роз'яснив, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що основним видом діяльності є централізоване водопостачання жителям с. Салівка (ліцензія серії АВ № 345351), даний вид господарської діяльності є збитковим, що підтверджується фінансовими звітами за 2007, 2008 та 2009 роки.

Розглянувши обґрунтування поданої Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Берегиня", с. Салівка заяви про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що ті обставини, на які заявник посилається як на підставу надання розстрочки виконання рішення, є винятковими.

З огляду на зазначене, заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

За приписами ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України, від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Оскільки чинним нормами не передбачено оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час розгляду заяв, що подані в порядку ст. 121 ГПК України, квитанцією № 2Р2014 від 20.05.2010 р. відповідач сплатив 307,21 грн. державного мита, квитанцією № 2Р2013 від 20.05.2010 р. відповідач сплатив 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останні підлягають поверненню як зайво сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Берегиня", с. Салівка про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 задовольнити.

2.           Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. по справі № 10/90-09 на двадцять чотири місяці з виплатою щомісяця до 15 числа суми у розмірі 1 267,58 грн..

3. Повернути Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Берегиня" (39752, с. Салівка, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.), код ЄДРПОУ 30772318 з Державного бюджету як зайво сплачені квитанцією № 2Р2014 від 20.05.2010 р. 307,21 грн. державного мита, квитанцією № 2Р2013 від 20.05.2010 р. 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Полтавському міжрайонному природоохоронному прокурору за адресами, вказаними у її вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) та ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37).

Додаток : оригінали квитанції за текстом п. 3 цієї ухвали - відповідачу.

СУДДЯ О.В.КІВШИК