Рішення № 10614720, 03.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р.                                                                      Справа № 5/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД", 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л. Чайкіної, 37

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 82; поштова адреса: 61111, м. Харків, вул. Тимурівців, 60-А

2. Закритого акціонерного товариства "Ізумруд", 39623, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Ізумрудна, 16

про стягнення 52000,00 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Пилипенко А.К.

від відповідачів: не з'явилися          

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 52000,00 грн. за дистриб'юторським договором № 4-Д/09 від 02.02.2009 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви від 20.05.2010 року (вх. № 06931д).

Перший відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, але згідно наданого відзиву на позов, наявність заборгованості в сумі 52000,00 грн. визнає в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення на 60 днів зі сплатою суми боргу рівними частинами.

Другий відповідач у надісланому на адресу суду відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на закінчення строку дії договору поруки, та прохає суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "Ізумруд ЛТД" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" (перший відповідач) був укладений дистриб'юторський договір № 4-Д/09 (далі - дистриб'юторський договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався протягом дії договору передати у власність дистриб'ютора (ТОВ "Малті") для подальшої реалізації на території м. Харкова та Харківської області сокові напої торгової марки "Рив'єра", інші продовольчі товари в асортименті (товар) окремими партіями, а останній - прийняти та оплатити товар (п. 1.1. дистриб'юторського договору).

На виконання умов дистриб'юторського договору позивачем було поставлено ТОВ "Малті" товар на загальну суму 98922,00 грн., що підтверджується наступними документами: ТТН 000782 від 26.08.2009 року, накладна № 054408 від 26.08.2009 року; ТТН 000783 від 26.08.2009 року, накладна № 054411 від 26.08.2009 року; ТТН 000838 від 17.09.2009 року, накладна № 057402 від 17.09.2009 року.

Даний товар був отриманий ТОВ "Малті" на підставі довіреностей № 91 від 27.08.2009 року та № 101 від 18.09.2009 року.

Згідно п. 3.5. дистриб'юторського договору, оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати відповідної поставки.

В порушення умов укладеного договору відповідач - ТОВ "Малті" - за поставлений товар у передбачений договором строк не розрахувався.

Таким чином, заборгованість першого відповідача за поставлений згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар складає 98922,00 грн.

25.05.2009 року з метою забезпечення належного виконання ТОВ "Малті" взятих на себе за дистриб'юторським договором зобов'язань між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Ізумруд" (другий відповідач) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Малті" зобов'язань щодо оплати товару, отриманого згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року в повному обсязі (п. 1 договору поруки).

Згідно п. 2 договору поруки, поручитель (ЗАТ "Ізумруд) несе солідарну відповідальність з боржником (ТОВ "Малті") перед кредитором (ТОВ - підприємство "Ізумруд ЛТД").

У відповідності до п. 3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків.

За даних обставин позивач прохає суд стягнути заборгованість за отриманий ТОВ "Малті" згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар з обох відповідачів у солідарному порядку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи першим відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу в розмірі 28702,40 грн. (копії виписок банку в матеріалах справи), а також часткове повернення товару на суму 18219,60 грн. (копії накладних в матеріалах справи), у зв'язку з чим позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він прохає суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 52000,00 грн.

Викладені у вищевказаній заяві додаткові позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 3 % річних в сумі 996,30 грн., 4389,89 грн. інфляційних нарахувань, а також 6891,40 грн. пені не були прийняті судом до розгляду, оскільки збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, тобто таких, що не були заявлені у первісній позовній заяві (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228). Разом з тим, такі вимоги можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Перший відповідач у відзиві на позов визнає наявність заборгованості в сумі 52000,00 грн. за отриманий згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар в повному обсязі.

Другий відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення строку дії договору поруки.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 7 договору поруки від 25.05.2009 року, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.09.2009 року.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 07.04.2010 року.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за отриманий згідно дистриб'юторського договору № 4-Д/09 від 02.02.2009 року товар з відповідачів солідарно безпідставні та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 52000,00 грн. з першого відповідача - ТОВ "Малті".

У наданому відзиві на позов перший відповідач прохає суд розстрочити виконання рішення на 60 днів зі сплатою суми боргу рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідачем (ТОВ "Малті") не надано жодного доказу існування виняткового випадку для розстрочення виконання рішення.

Отже, підстави для надання розстрочки виконання рішення відсутні.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК Укаїни підлягають стягненню з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 82; поштова адреса: 61111, м. Харків, вул. Тимурівців, 60-А, п/р 26000301000254 у ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631, код ЄДРПОУ 30291478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД" (39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л. Чайкіної, 37, п/р 26005027001 в АК "ПФБ" м. Кременчук, МФО 331768, код ЄДРПОУ 13931059) 52000,00 грн. основного боргу, 989,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову щодо іншого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Ізумруд" - відмовити.

Суддя                     Гетя Н.Г.