Рішення № 10614706, 04.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 р.Справа №9/40

за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 82355,05 грн. заборгованості та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від позивача: Даніленко О.В.

від відповідача: ОСОБА_3

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданнях суду 12.05, 13.05, 20.05, 21.05, 28.05.2010р.

Розглядається позов про стягнення 82355 грн. 05 коп., в тому числі 63138 грн. 15 коп. заборгованості за оренду приміщення, 1099 грн. 30 коп. пені, 9759 грн. 60 коп. річних та 8358 грн. 00 коп. неустойки за неповернення майна, а також про виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава.

12.05.2010р. позивач подав заяву від 11.05.2010р. про збільшення позовних вимог, якою збільшив позовні вимоги на 18234 грн. 03 коп. в т.ч. 1518 грн. 03 коп. боргу та 16716 грн. 00 коп. неустойки за неповернення майна (т.1 а.с. 140-141).

19.05.2010р. позивач подав заяву якою уточнив період, за який нарахована пеня та річні та просить стягнути пеню і річні за період з 12.03.2010р. по 11.04.2010р. (т.2 а.с. 43-44).

26.05.2010р. позивач подав заяву у якій просить стягнути з відповідача 100374 грн. 44 коп. в т.ч. 49958 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 1776 грн. 59 коп. заборгованості за електроенергію, 10671 грн. 45 коп. заборгованості за опалення, 687 грн. 44 коп. пені за період з 11.02.2010р. по 31.03.2010р., 12206 грн. 33 коп. річних за період з 11.02.2010р. по 31.03.2010р., 25074 грн. 00 коп. неустойки за неповернення майна.

Заяви позивача не суперечать законодавству (ст.22 ГПК України) та прийняті судом до розгляду.

З врахуванням цього, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 100374 грн. 44 коп. в т.ч. 49958 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 1776 грн. 59 коп. заборгованості за електроенергію, 10671 грн. 45 коп. заборгованості за опалення, 687 грн. 44 коп. пені за період з 11.02.2010р. по 31.03.2010р., 12206 грн. 33 коп. річних за період з 11.02.2010р. по 31.03.2010р., 25074 грн. 00 коп. неустойки за неповернення майна.

Відповідач позов не визнав посилаючись на проведення ним капітального ремонту приміщення та право орендаря на зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати відповідно до ст.18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", неправомірність одностороннього припинення дії договору згідно ст.26 вказаного закону, завищення вартості опалення орендованого приміщення, право орендаря на усунення недоліків речі, переданій з гарантією якості та право орендаря вимагати відшкодування витрат на їх усунення відповідно до ст.768 ЦК України, та на право наймача відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту згідно ст.776 ЦК України

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно укладених між сторонами договорів оренди майна від 01.06.2007р., 01.05.2008р. та 12.05.2009р. (далі - договори) позивач надав в оренду відповідачу нежитлове приміщення за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 12-24). Передача майна відповідачеві підтверджується актами приймання-передачі від 01.06.2007р., 01.05.2008р. та 12.05.2009р. (т.1 а.с.25-27).

Відповідно до п.4.1.2 зазначених вище договорів орендар зобов"язаний своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю оренду плату, а також плату за комунальні послуги та інші платежі згідно умов договору.

Вартість комунальних та інших послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв"язок тощо) відшкодовується щомісяця орендарем у сумі фактичних затрат орендодавця за діючими цінами і тарифами за розрахунком орендодавця (п.3.4. договорів оренди). Крім того, згідно п.3.5 договорів оренди всі платежі по цьому договору платяться орендарем з урахуванням встановленого Урядом рівня інфляції.

Відповідач взяті на себе згідно умов договорів оренди від 01.06.2007р., 01.05.2008р. та 12.05.2009р. зобов"язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати та комунальних платежів не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за листопад-грудень 2008р., січень, лютий, березень, листопад, грудень 2009р., січень-лютий 2010р. в сумі 49958 грн. 63 коп.. а також 1776 грн. 59 коп. заборгованості за електроенергію.

Заборгованість по орендній платі та електроенергії у вказаній сумі підтверджена поданими у справі доказами і не заперечується відповідачем. Зазначена у контррозрахунку відповідача (т.1 а.с. 156-159) сума боргу по орендній платі та електроенергії відповідає сумі, зазначеній у розрахунку позивача.

Відповідач заборгованість по орендній платі та електроенергії визнав у повній сумі (т.1 а.с. 148, т. а.с. 76).

Позивач також просить стягнути з відповідача 10671 грн. 45 коп. заборгованості за опалення. Сума боргу за опалення підтверджена поданими у справі доказами, які відповідачем не спростовані.

Заперечуючи позов в частині майнових вимог відповідач посилається на обов"язок позивача відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на ремонт і право орендаря зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна", право орендаря на усунення недоліків речі, переданій з гарантією якості та право орендаря вимагати відшкодування витрат на їх усунення відповідно до ст.768 ЦК України та на право наймача відремонтувати річ зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагати відшкодування вартості ремонту згідно ст.776 ЦК України.

Посилання відповідача на Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №22690ХП від 10.04.1992р. не може бути враховане, оскільки орендоване відповідачем майно не відноситься до державної чи комунальної власності і відповідно до п.5 ст.1 вказаного закону оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Укладеними між сторонами договорами оренди передбачено, що на відносини, які виникають з цих договорів, дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не поширюється.

Посилання відповідача на передбачене ст.768 ЦК України право орендаря на усунення недоліків речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, або відшкодування витрат на їх усунення не може бути враховане, оскільки відповідач не навів та не надав доказів передачі йому приміщення з гарантією речі.

Відповідно до ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладеними між сторонами договорами інше не встановлено. Отже обов"язок проведення поточного ремонту покладається на відповідача.

Доказів того, що відповідачем проводився капітальний ремонт відповідач не надав, в зв"язку з чим посилання відповідача на проведення ним капітального ремонту не може бути враховане.

Крім того, відповідно до ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою., капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно укладених між сторонами договорів орендар (відповідач) зобов"язаний самостійно та за власні кошти здійснювати заходи щодо охорони, обслуговування, утримання та підтримання об"єкта оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду за цим договором, з урахуванням нормального фізичного зносу вказаного об"єкту. Відповідач має право за власні кошти, за погодженням з орендодавцем , проводити капітальний ремонт, реконструкцію об"єкта оренди. Реконструкцію, пов"язану з переплануванням, перенесенням перегородок і т.д., що тягне необхідність зміни поверхневого плану, - здійснювати відповідно до проектно-кошторисної документації (ПКД), погодженої з орендодавцем. Капітальний ремонт, реконструкція та перепланування об"єкта оренди проводяться за кошти орендаря, не підлягають відшкодуванню орендодавцем та не зараховуються у вартість орендної плати. У випадку створення нової речі в результаті капітального ремонту або реконструкції об"єкта оренди її власником залишається орендодавець, а орендар не має бажання набути право власності на нову річ. У випадку проведення реконструкції або капітального ремонту, чи будь-яких інших невід"ємних поліпшень орендар зобов"язаний в 30-денний термін після їх завершення і документального оформлення передати орендодавцю оригінали проектно-кошторисної документації, акта введення в експлуатацію, акта виконання прихованих робіт, кошторисної документації, усіх дозвільних документів та іншої документації, пов"язаної з дозволами і виконанням цих робіт.

Доказів погодження з орендодавцем капітального ремонту та доказів надання позивачу документації на виконання вказаних умов договорів відповідач не надав, підстави віднесення вартості ремонту на позивача з врахуванням зазначених вище умов договорів не обґрунтував. Надані відповідачем копії чеків і накладних не є доказом проведення відповідачем капітального ремонту, оскільки саме придбання товарів не свідчить про те, що ці товари були використані для капітального ремонту. Крім того, відповідачем надані копії чеків і накладних на суму 8444 грн. 58 коп., що не підтверджує доводи відповідача щодо витрат на ремонт в сумі 50000 грн.; значна частина наданих копій чеків і накладних (т.1 а.с. 95-97, 99-101) не засвідчені, отже з врахуванням ст.36 ГПК України не можуть розцінюватись як докази; виходячи зі змісту деяких із наданих відповідачем матеріалів на підтвердження понесених ним витрат на ремонт, як то, видаткова накладна №1752 від 02.07.07р. та копія рахунку від 27.06.07р. (т.1 а.с. 98-99) придбавались світильники та жалюзі, яке відношення ці товари мають до ремонту приміщення відповідач не обгрунтував; відповідач також не обґрунтував яке відношення до нього та до даної справи мають надані ним накладна № 1752/п від 02.07.2007р. (т.1 а.с. 98), копії накладних від 02.06.2007р. (т.1 а.с.101) та від 31.10.2010 року (т.2 а.с.111) покупцями (отримувачами) у яких зазначені СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6

Посилання відповідача на завищення позивачем вартості послуг за опалення приміщення документально не обґрунтоване та спростовується наданими позивачем доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач свої заперечення документально не обґрунтував.

Відповідач визнав заборгованість по орендній платі в повному обсязі, але суд вважає, що вимога про стягнення боргу по орендній платі підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджено наданими доказами договір оренди розірвано 12.02.2010р. Підстави стягнення орендної плати після розірвання договору позивач не обґрунтував. Отже вимога позивача про стягнення орендної плати за період з 13.02.2010 р. по 28.02.2010р. в сумі 2502 грн. 33 коп. задоволенню не підлягає. За лютий 2010 року орендна плата підлягає стягненню за 12 днів з 01.02.2010 року по 12.02.2010 року, в сумі 1876 грн. 45 коп. Таким чином вимога про стягнення заборгованості по орендній платі підлягає частковому задоволенню в сумі 47456 грн. 30 коп.

Вимога про стягнення вартості електроенергії та опалення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нормами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Порушенням зобовязання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, не сплативши визначену договором оренди оренду плату у встановлений строк, відповідач допустив порушення грошового зобовязання.

Статтею 625 ЦК України - передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 5.1.1. договорів оренди обєкта нерухомості від 01.06.2007р., 01.05.2008 р. та 12.05.2009 р. встановлено, що за порушення строку перерахування коштів, встановлених в п.4.1.2., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення та 182 проценти річних з простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення річних і пені правомірна, але з врахуванням завищення позивачем суми боргу по орендній платі на 2502 грн. 33 коп. сума річних позивачем також завищена. В звязку з цим позовна вимога про стягнення річних підлягає частковому задоволенню в сумі 11594 грн. 94 коп. річних . В частині пені вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки сума пені за прострочку сплати 47456 грн. 30 коп. орендної плати за період з 11.02.2010 року по 31.03.2010 року перевищує суму, стягувану позивачем за даним позовом.

Відповідно до ст.782 ЦК України орендодавець в разі несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку. У разі відмови орендодавця від договору оренди, він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

На виконання зазначених норм, враховуючи відсутність сплати орендних платежів за листопад-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року включно, 11.02.2010 року листом за № 05-05/16 від 10.02.2010р. Полтавська облспоживспілка (орендодавець) направила орендарю відмову від договору оренди від 12.05.2009 року, яку відповідач (орендар) отримав 12.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 35629 (т.1 а.с. 36, 39).

Отже, з 12.02.2010 року договір оренди обєкта нерухомості від 12.05.2009 року, укладений між Полтавською облспоживспілкою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, є розірваним.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ. Всупереч зазначеним вимогам відповідач з орендованого приміщення не виселився і майно позивачу не повернув.

Виходячи з цього, вимога позивача про виселення відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на Закон “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року не може бути враховане, оскільки орендоване відповідачем майно не відноситься до державної чи комунальної власності і відповідно до п.5 ст.1 вказаного закону оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Украденими між сторонами договорами оренди передбачено, що на відносини, які виникають з цих договорів, дія Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не поширюється.

Згідно статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути передбачену статтею 785 ЦК України неустойку за період з 12.02.2010р., тобто з дня розірвання договору тоді як відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Виходячи з цього вимога позивача про стягнення неустойки за 12.02.2010р. необґрунтована і задоволенню не підлягає. Неустойка за 12.02.2010р. складає 298 грн. 50 коп. (4179 грн. 00 коп. : 28 дн. Х 2 =298 грн. 50 коп.), в цій сумі позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. В решті суми неустойки вимога позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного вимога позивача про стягнення неустойки за невиконання наймачем (відповідачем) обовязку щодо повернення майна підлягає задоволенню частково за період з 13.02.2010 року по 11.05.2010 року в сумі 24784 грн. 50 коп.

Викладені в запереченнях на позов (т.1 а.с.155, т.2 а.с.52, 69, 105) вимоги відповідача про зарахування заборгованості по орендній платі у взаєморозрахунок за проведені ремонтні роботи, зарахування у взаєморозрахунок різниці в нарахованій сумі за опалення з 2007 року та про відшкодування відповідачу збитків задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано право проводити взаєморозрахунки між сторонами та відшкодовувати збитки на підставі заперечення (відзиву) на позов, крім того відповідачем не надані докази в обґрунтування сум, які він просить зарахувати.

Відповідач подав клопотання від 20.05.2010 року (т.2 а.с.60) про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення стану нежитлових приміщень, обсягів та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт, розміру матеріальної шкоди, заподіяної відповідачу та чи відносяться виконані відповідачем роботи до капітального ремонту.

Вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки вартість виконаних відповідачем робіт та збитки відповідача не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Відповідач до відзиву на позов додав незасвідчені копії письмових доказів (т.1 а.с. 95-97, 99-101).

Ухвалою від 20.04.2010р. (т.1 а.с.125) суд визнав явку представників сторін обовязковою. Відповідач чи повноважний представник відповідача в засідання суду, 20.04.2010р. та в засіданні суду 12.05.2010р., призначене на 9 годин 30 хвилин, не зявився. Ухвалою суду від 20.04.2010р. (т.1 а.с.125) суд зобовязував відповідача до 06.05.2010 р. надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до відзиву. Ні у визначений в ухвалі строк, ні за час перерв у судових засіданнях, які оголошувались 12.05.2010р., 13.05.2010р., 20.05.2010р., 21.05.2010р., 28.05.2010 р. відповідач ухвалу суду від 20.04.2010 року в цій частині не виконав, надана лише незначна частина засвідчених копій документів (.2 а.с. 110, 111) і лише 27.05.2010р. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду відповідач не повідомив, доказів наявності поважних причин не надав. За ухилення від виконання ухвали суду з відповідача підлягає стягненню штраф в доход Державного бюджету України в сумі 1000 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2):

- на користь Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, р/р 26009710000205 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016, ідентифікаційний код 01763042) 47456 грн. 30 коп. боргу по орендній платі, 1776 грн. 59 коп. боргу за електроенергію, 10671 грн. 45 коп. боргу за опалення, 11594 грн. 94 коп. річних, 687 грн. 44 коп. пені, 24784 грн. 50 коп. неустойки, 1054 грн. 71 коп. держмита, 227 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в доход Державного бюджету України 1000 грн. штрафу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення на третьому поверсі загальною площею 59,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Тимошенко К.В.

Повний текст рішення підписано 09.06.2010р.