Ухвала суду № 106144636, 08.09.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 501/2670/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю прокурора Попадюка І.М.

захисника Сягровець Т.М.

захисника Гуменюк О.В.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 12017160160001608 від 16.12.2017 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16вересня 2021року доОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті зОдеського апеляційногосуду надійшовобвинувальний акт Чорноморської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 16.12.2017 року до ЄРДР за № 1201716016001608 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.02.2022 у підготовчому засіданні із посиланням на ст. 303 КПК захисник Сягровець Т.М. подала до суду скаргу на рішення слідчого про залучення представника потерпілого, в якій просив визнати протиправним рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Андрієшина В.В. про залучення представника потерпілого, яке прийнято у формі постанови від 17.04.2021, якою залучено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінального провадження № 12017160160001608 від 16.12.2017, як представника потерпілого ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»; скасувати наведене рішення.

У судовомузасіданні 08.09.2022прокурор просиввідмовити узадоволенні скарги,а обвинуваченийта захисники скаргу підтримали.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, правильність визнання певної особи потерпілою чи проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарги факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час підготовчого засідання, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Наведена позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 у справі №385/619/16-к.

З огляду на викладене, суд вважаєза необхідне у задоволенні скарги захисника Сягровець Т.М.на рішенняслідчого прозалучення представникапотерпілого - відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника Сягровець Т.М.на рішенняслідчого прозалучення представникапотерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали судупроголошено таскладено 09.09.2022року о09:40.

Суддя: О. В. Жижка