Рішення № 106143876, 08.09.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/868/21

Номер провадження 2/676/194/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Гнідко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/868/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 357369,13 грн.

25.02.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордеру серії ВХ № 1010004 від 17.03.2021 року, подав відзив на позов.

12.11.2021 року судді Бондар О.О. було заявлено відвід і справа передана на розгляд судді Шевцовій Л.М.

10.12.2021 року ухвалою суду залучено третю особа- ОСОБА_3 .

10.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 26.01.2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує що 24.07.2020 року під час виконання відповідачем польових робіт (збирання врожаю) в полі поруч з с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6822480400:02:001:0231 сталась поломка його комбайна «Case», р/н НОМЕР_1 , яким він виконував роботи. Поломка комбайна полягала у руйнуванні підшипника рухомого валу подрібнювача соломи, яка призвела до тертя та нагріву рухомих вузлів комбайна, що у свою чергу викликало займання стерні на оброблюваній відповідачем земельній ділянці та посівів пшениці на сусідньому полі, яке перебуває в обробітку ТОВ «Енселко Агро».

Внаслідок пожежі було знищено посіви пшениці ТОВ "Енселко Агро" на площі 16 га. Розмір збитків, завданих ТОВ «Енселко Агро» внаслідок пожежі на полі за адресою: Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області становить 357 369,05 грн.. Відповідач особисто надав представнику позивача розписку, у якій зазначив, що він зобов`язується відшкодувати завдані під час пожежі збитки у розмірі 381 600,00 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Енселко Агро» майнову шкоду, завдану знищенням посівів пшениці у розмірі 357 369,05 грн. 13 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Гнідко С.І. , який представляє інтереси на підставі ордеру серії ВХ № 1010004 від 17.03.2021 року, подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі тверджень представника позивача 24.07.2020 року під час виконання ОСОБА_2 польових робіт (збирання врожаю) в полі поруч з с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером 6822480400:02:001:0231 сталась поломка його комбайна «Case», р/н НОМЕР_1 , яким він виконував роботи. Поломка комбайна полягала у руйнуванні підшипника рухомого валу подрібнювача соломи, яка призвела до тертя та нагріву рухомих вузлів комбайна, що у свою чергу викликало займання стерні на оброблюваній відповідачем земельній ділянці та посівів пшениці на сусідньому полі, яке перебуває в обробітку ТОВ «Енселко Агро». Внаслідок пожежі було знищено посіви пшениці ТОВ "Енселко Агро" на площі 16 га. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження № 1202024016000029, також показами самого відповідача та наданами відповідачем пояснення співробітникам ГУ ДСНС, що прибули на місце пожежі для її гасіння.

В наслідок пожежі, яка сталася в полі поруч з с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області представник позивача обґрунтовує завдану підприємству шкоду,враховуючи, що урожайнісь на рівні 4.26 т/га розраховано наступним чином: площа земель, що перебувають у користуванні ТОВ «Енселко» на території Великозалісської сільської ради становить 269,5 га., площа посівів, знищених пожежею становить 16 га, отже площа, з якої було зібрано урожай, 253,5 га.Загальна кількість зерна пшениці,зібраного на вказаній території становить 1081,584 т. Таким чином, середня урожайність становить 1081,6/253,5=4,26 т/га. Зібране зерно пшениці ТОВ «Енселко Агро» було передано для зберігання та переробки товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кононівський елеватор». Кількість зібраного зерна пшениці підтверджується товарно-транспортними накладними, мiсце збору урожаю (с. Велике Залісся) підтверджується реестрами товарно-транспортних накладних, сформованими ТОВ «Кононівський елеватор» пiд час приймання зерна пшениці на зберігання.

Відповідно до вказаних документів (товарно-транспортні накладні та реєстри) із поля на території Великозалісської сільської ради було зібрано 891,924 тонни зерна 2-го класу (82,46%) та 189,66 тонни зерна 3-го класу (17,535%).

Таким чином, на площі 16 га знищених пожежею посiвiв зерна пшениці Товариством було втрачено 4,26*16=68,16 тонн зерна пшениці,з яких 56,2 тонни /82,46%/ зерна 2-го класу та 11,95 тонни /17,53 %/ зерна пшениці 3-го класу.

Вартість зерна пшениці урожаю 2020 року 2-го класу становить 5253,40 грн. 3-го - 5199,00 грн., підтверджується довiдкоро Головного управління статистики №13.2 08/118-21 від 09.02.2021 року.

Таким чином, вартість втраченого внаслідок пожежі зерна становить 56,2*5253,4=295241,08 грн+11,95*5199=357369,05 (триста п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 13 коп.

Розмір збитків, завданих ТОВ «Енселко Агро» внаслідок пожежі на полі за адресою:

Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області становить

357369,05 грн. Оскільки відповідач особисто надав представнику позивача розписку ,в якій зазначив, що він зобов`язується відшкодувати завдані під час пожежі збитки у розмірі 381 600,00 грн.то він визнав свою вину у тому,що в результаті поломки комбайна,яким він керував в той день,сталася пожежа.

За фактом пожежі Кам`янець-Подільським районним вiддiленням полiцii Кам`янець- Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області було відкрито кримінальне провадження №12020240160000295 від 25 липня 2020 року. Так, 24.07.2020 р. після виявлення пожежі співробітником Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому ОСОБА_2 зазначив, що загорання пшениці на полі ТОВ «ЕнселкоАгро» сталось внаслідок поломки належного йому комбайна. В процесі проведення досудового розслідування, ТОВ «Енселко Агро» було визнано потерпілим, що підтверджується протоколом допиту представника потерпілого.

10.08.2020 року в рамках досудового розслідування по данному кримінальному провадженню, ОСОБА_2 було викликано до органу досудового розслідування та допитано свідків. В ході допиту ОСОБА_2 він пояснив, що обробляв свій пай, під час збору урожаю в нього зламався комбайн, а коли він з`їхав з поля, протягом якогось часу сталась пожежа.

В технічному висновку №16/16/27.07.2020 щодо ймовірної (припушення) причин виникнення пожежі, яка сталась 24 липня 2020 року на полі, що перебуває в обробітку у ТОВ «Енселко Агро», розташованого за адресою: с.Велике Залісся, Кам`янець-Подільського району, інженером відділення дослідження пожеж ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України Ігорем Шевчуком зазначено, що на підставі усних пояснень ОСОБА_2 та опитуванні встановлено, що в процесі роботи водій комбайна, побачив позаду загоряння. Під час огляду виявлено, що підшипник вала зі шківом, на якому встановлено ножі для подрібнення соломи, був зруйнований.

Ймовірно підшипник зруйнувався внаслідок перегріву. В результаті огляду залишків підшипника виявлено ознаки (зміна кольору металу підшипника), які вказують на те, що підшипник імовірно заклинив, перегрівся і зруйнувався. Як наслідок, перегріті елементи підшипника, ймовірно впали на суху солому, що і призвело до пожежі.

Відповідач та його представник позов не визнали та просять в задоволенні його відмовити,так як в ході судового розгляду, представником позивача не надано та судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які би підтверджували причиний зв`язок несправності комбайна із виникненням пожежі, та не встановлено саме місце виникнення пожежі,його осередок.

3 пояснень відповідача, які не були спростовані позивачем, було встановлено, що 24 липня 2020 року відповідач дійсно працював на своїй ділянці в полі, яке знаходиться між с. Велокозалісся та с. Дубинка. За дві години до виявлення пожежі відповідач з`їхав на край поля, (близько 600 - 800 м. від обробляємої ділянки) для того, щоб вивантажити зерно в тракторний причіп. Під`їжджаючи до краю поля, на бортовому комп`ютері комбайна показало «помилку». Вивантаживши зерно в причіп, відповідач заглушив комбайн та провів його огляд. При огляді було виявлено, несправний підшипник на валу подрібнювача соломи. При зняті підшипник зруйнувався, оскільки відповідач вимушений був його вибивати. Десь за дві години після з`їзду відповідача з поля, під`їхали працівники поліції та повідомили, що в полі є задимлення. Відповідач взявши вогнегасник з комбайну побіг в сторону на яку вказали працівники поліції. Прибігши на поле він побачив, що горить пшениця, яку він взявся гасити вогнегасником. Пізніше по напрямку вітру загорілась стерня. Під час гасіння пожежі відповідач отримав опіки ніг та отруївся продуктами горіння. Прийшов до тями лише на другий день в лікарні. Будь яких пояснень, щодо обставин виникнення пожеж він не надавав. Надані до справи письмові пояснення від його імені йому не належать і ним не підписувались.

З пояснень відповідача, які були надані в суді , встановлено,що він дійсно працював на своїй ділянці поля, однак на бортовому комп`ютері комбайна показало «помилку». При огляді комбайна було виявлено, несправний підшипник на валу подрібнювача соломи. При знятті підшипник зруйнувався,оскільки відповідач вимушений був його вибивати. Через деякий час працівники поліції, які прибули на місце пожежі, повідомили йому про пожежу. Взявши вогнегасника, він побіг гасити пожежу, де вже горіла пшениця. Під час гасіння пожежі відповідач отримав опіки ніг та отруївся. Прийшов до тями вже на інший день в лікарні.Тому будь-яких пояснень, щодо обставин виникнення пожежі він не надавав. Надані до справи письмові пояснення від його імені йому не належать і ним не підписувались.

Провідний фахівець Кам`янець-Подільський MPB ДСНС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка складала акт про пожежу та яка була допитана як свідок, в суді повідомила, що вона не бачила звідки почалася пожежа. Будь яких досліджень, щодо встановлення осередку виникнення пожежі нею не здiйснювалось. Пошук предметів, які на її думку стали причиною загорання (елементи підшипника) в можливому місці виникнення пожежі нею не здійснювався. Звідки розпочалась пожежа ствердно пояснити не змогла. Причини виникнення пожежі нею зазначені, як ймовiрнi.

Також в ході судового розгляду було достеменно встановлено, що письмові докази, які надані позивачем на підтвердження виникнення пожежі (акт про пожежу, пояснення відповідача з приводу причин виникнення пожежі, тощо) е сфальсифікованими. Дані документи та підписи в них, відповідачу не належать.

Причини виникнення пожежі та місце виникнення пожежi не підтверджується також матеріалами кримінального провадження №12020240160000295, вiдомості про яке було внесено 24.07.2020 року Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькiй області до ЄРДР за фактом виникнення пожежі.

В судовому засідання провідний фахівець Кам`янець-Подільському MPB ДСНС України в Хмельницькій області Гаваза А.О., яка складала акт про пожежу пояснила, що площа пожежі 16 га. записана нею зі слів представника позивача. Сама вона безпосередньо обміри не проводила та участі у їх замірах не приймала. Також відсутні такі докази і в матеріалах кримінального провадження №12020240160000295. В протоколі огляду місця події жодних даних, щодо розміру площі пожежі не вказано. Вiдсутнi такі дані і в інших документах кримінального провадження №12020240160000295.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, можна дійти однозначного висновку, що жодних доказів які би встановлювали протиправну поведінку відповідача, його безпосередню вину в причинені такої шкоди, причину виникнення пожежі, місце виникнення (осередку) пожежі, розмір шкоди, обставини,що підтверджували б причинний зв`язок несправності комбайна iз виникненням пожежі, в ході судового розгляду судом не здобуто та позивачем не надано.

Вiдповiдно до положень ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом пiдвищеної небезпеки є дiяльнiсть, пов`язана з використанням, зберіганням утриманням транспортних засобів, механiзмiв та обладнання, використанням, зберіганням хiмiчних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звiрiв, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю дiяльнiсть здiйснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, iнше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механiзмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно положень п.8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту

цивiльних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи

відшкодування майновоi шкоди.

Суд не може взяти до уваги,як належний та допустимий доказ пояснення,яке від імені ОСОБА_2 писала його дружина в той час,коли він перебував в лікарні у зв`язку із травмами,які отримав від гасіння пожежі на полі. Підпис в заяві та поясненнях не належить йому.

Розмір шкоди,що виникла в результаті пожежі,та несправність комбайна,яким керував відповідач, що призвела до такої пожежі,та те ,що не встановлено причинного зв`язку із несправністю комбайна та виникненням пожежі не можуть бути доказами по даній справі про відшкодування шкоди.

А тому відповідач ОСОБА_2 не може нести відповідальність за шкоду,яка виникла у зв`язку із пожежею на полі,що перебуває в користуванні позивача, та у зв`язку із поломкою комбайна,яким він керував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що обробляв своє поле і якби підшипник зламався під перегріву та тертя,як вказує представник позивача,то осередок пожежі виник би на його частині полі, та по ходу руху комбайна, а не на полі позивача звідки почалася пожежа.

Оскільки єдиним доказом в даній справі про вину відповідача в причинені майнової шкоди в результаті пожежі ,могла стати судова пожежно-технічна експертиза,про призначення якої сторони не наполягали,суд вважає,що вина відповідача ОСОБА_2 в причинені шкоди урожаю пшениці позивача,не доведена та не встановлена,а ґрунтується лише на припущеннях, а тому в позові слід відмовити.

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Впозові Товаристваз обмеженювідповідальністю «Енселко Агро»,( ЄРДРПОУ37083810,вул.Центральна,59с.Сахнівці,Старокостянтинівський район,Хмельницька область ) до ОСОБА_2 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ); третя особа ОСОБА_3 ,про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої знищеннямпосівів пшениці,у розмірі 357369,05грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 вересня 2022 року.

Суддя Л.М. Шевцова