Ухвала суду № 106143624, 05.09.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1347/22 Провадження № 2/450/1227/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості, в інтересах якого діє представник Савка Віра Степанівна, до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського центру зайнятості, в інтересах якого діє представник Савка Віра Степанівна, до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 6676 грн. 18 коп. та стягнення на користь Львівського міського центру зайнятості судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, однак позивач подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, оскільки позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 555 від 11.05.2022 року підлягає поверненню позивачеві.

При закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У зв`язку із закриттям провадження у справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Львівськогоміського центрузайнятості,в інтересахякого дієпредставник СавкаВіра Степанівна,до ОСОБА_1 простягнення допомогипо безробіттю,- закрити.

Повернути Львівському міському центру зайнятості сплачений згідноз платіжнимдорученням №555від 11.05.202року судовийзбір урозмірі 2481,00грн.(двітисячі чотириставісімдесят однагривня)грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош