Ухвала суду № 106143333, 06.09.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/226/22

2/302/117/22

62

У Х В А Л А

про витребування доказів

(в повному обсязі)

06.09.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1

представника позивача - адвокат Керита М.В.,

представника відповідача - адвокат Рішко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі 3/4 частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині розгляду клопотання сторони відповідача про витребування доказів,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Під час зазначеного підготовчого судового засідання представник відповідача подав розглядуване клопотання з таким обґрунтуванням .

30.06.2022 сторона позивача заявила клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з винесенням питань перед експертом щодо можливості поділу спірного житлового будинку , що знаходиться у спільній частковій власності сторін відповідно до їх часток , у тому числі й щодо питання можливих варіанті порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що є предметом спору. У клопотанні представника відповідача зазначено, що цей будинок був побудований в 60-х роках минулого століття батьками відповідачки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 700 кв. метрів , яка була виділена рішенням виконкому Міжгірської селищної ради від 28.11.1968 № 109 ОСОБА_4 для будівництва нового житлового будинку по АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення було розроблено технічну документацію по відводу ділянки для будівництва з видачею будівельного паспорта. Ці документи зберігає позивач, що стало відомо стороні відповідача від керівника КП «Міжгірське БТІ», бо це підприємство виготовляло в липні 2016 року технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позивач не надала зазначену технічну документацію. У зв`язку з цим відповідач звернувся в Хустську РДА з адвокатським запитом з проханням надати копію зазначеної технічної документації, однак відповіді не отримав.

Відповідач вважає, що запитуваний документ є доказом, бо містить інформацію про конфігурацію, розмір та місце розташування земельної ділянки площею 700 кв. м, яка призначена для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, бо цей документ має значення для надання відповіді експертом на питання № 6 , поставлене позивачем щодо порядку користування земельною ділянкою сторонами .

У судовому засіданні представник сторони позивача клопотання підтримав і додатково пояснив, що усно отримав інформацію з Хустської РДА про те, що в приміщенні колишньої Міжгірської РДА у відділі архітектури і містобудування може зберігатись запитуваний документ (другий примірник оригіналу технічної документації). Однак особа, яка має доступ до цього приміщення перебуває за кордоном. Тому сторона відповідача просить зобов`язати позивача надати наявний в неї перший примірник оригіналу технічної документації.

Представник позивача пояснила, що в сторони позивача зазначеного документу не має.

Оцінивши зміст клопотання, позиції сторін щодо його обґрунтування та задоволення чи відхилення , суд дійшов такого висновку.

Статтею 76 частинами 1, 2 ЦПК України передбачено: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів, а саме: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України передбачено: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з статтею 84 ЦПК України передбачено витребування доказів за задоволеним клопотанням сторони на підставі ухвали суду.

Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в такому порядку.

Представник позивача повідомила, що не володіє зазначеним доказом.

Натомість сторона позивача для цілей доведеності своїх вимог заявила клопотання про проведення в справі судової інжерно-технічної експертизи щодо можливості та варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток сторін, на які вони оформили право власності . Перед експертом також порушено питання користування земельною ділянкою , яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку , що є предметом спору. Для правильного вирішення питання доступу до приміщень в житловому будинку в разі прийняття рішення судом про його розподіл або за пропозицією позивача чи обох сторін відповідно до ідеальних часток або в іншому розмірі, доцільно отримати висновки експерта з приводу користування земельною ділянкою щодо належного обслуговування приміщень, які можуть бути виділені в натурі.

Отже, доводи і позиції сторін на підготовчому провадженні означають , що належним і допустимими доказом у справі може бути технічна документація про виділення земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, яка видана на виконання рішення Міжгірської селищної ради про надання дозволу на будівництво та відведення земельної ділянки .

Сторона позивача зазначений документ не надала в справу. Натомість сторона відповідача вжила заходів до одержання цього доказу, однак має труднощі з його отриманням. Це підтверджено змістом запиту адвоката сторони відповідача в Хустську РДА , яка є правонаступником Міжгірської РДА , структурний орган якої за законом є держателем другого примірника технічної документації на земельну ділянку. Хустька РДА (на даний час РВА) не надала відповіді представнику відповідача на поданий запит. Отже, сторона відповідача виконала вимоги процесуального закону (зазначені вище) і довела необхідність задоволення клопотання та підтвердила наявність труднощів з отриманням та поданням суду доказу в справі.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 84 ч.1 ЦПК України для забезпечення виконання в цивільному провадженні засад змагальності та диспозитивності.

Керуючись ст.ст.81, 83, 84, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Хустської районної військової адміністрації примірник оригіналу (або належно посвідчену копію) технічної документації по відводу земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , яка видана ОСОБА_4 в 1968 році.

Роз`яснити, що особа, яка має можливість подати доказ, який витребовує суд у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня винесення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовуваний судом, а також за неподання доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд, застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку надати витебувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022.

Суддя:В. П. Кривка