Ухвала суду № 106138927, 06.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 вересня 2022 рокум. Київ№ 640/10409/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з матеріалами та доданими до неї документами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 13.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у справі в якості співвідповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки рішення про відмову в перерахунку пенсії прийнято саме цим суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статей 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в співвідповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49089, м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4, ЄДРПОУ 34824364).

2.Зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу співвідповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49089, м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4, ЄДРПОУ 34824364) та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

3.Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області (49089, м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4, ЄДРПОУ 34824364) упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур