Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 вересня 2022 рокум. Київ№ 320/17104/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,
Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Київському окружному адміністративному суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368, ел. пошта kiev_gu@kv.pfu.gov.ua) (надалі відповідач-1 або ГУ ПФУ в м. Києві) та Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, ідентифікаційний код 38050812, ел. пошта office.solom@kv.treasury.gov.ua) (в тексті відповідач-2 або Управління ДКСУ у Солом`янському районі м. Києва), у якому позивач просив суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 9 600,00 грн (дев`ять тисяч шістсот гривень).
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 матеріали позовної заяви № 320/17104/21 передано до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2022 відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів позовної заяви № 320/17104/22 та повернуто матеріали позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду.
Супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 матеріали справи № 320/17104/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.
За частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У відповідності до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
Під час звернення до суду позивачу необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання рішення, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання скасування рішення, утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач в якості відповідачів визначає Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва
Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, а саме: зобов`язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 9 600,00 грн (дев`ять тисяч шістсот гривень)
Таким чином, ОСОБА_1 не конкретизовано до якого відповідача заявлена вищезазначена вимога та не заявлено вимоги до іншого відповідача.
Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або суб`єктний склад відповідачів.
У відповідності до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оновленої редакції позовної заяви з уточненням позовних вимог або суб`єктного складу відповідачів.
Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 94, 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко
Судове рішення № 106138905, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 05.09.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/17104/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: