Рішення № 10613778, 18.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р.Справа №20/55

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно - технічний центр Національного науково - дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод". м.Кременчук

про стягнення 77 957,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Огородник Т.М., дов. № 03/05-10 від 13.05.10р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 77 957,00 грн. майнової шкоди.

Відповідач відзив на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю направити представника відповідача у судове засідання 18.05.2010 року.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що відповідач не повідомив причини за якими стала неможлива явка його представника в судове засідання. При цьому, суд приймає до уваги, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі ще 28.04.10 р.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

З моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі (28.04.10 р.) відповідач мав змогу забезпечити явку свого представника, або направити свої заперечення проти позову (при їх наявності).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідачем не надано.

За даних обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.12.09р. визнано винним водія ОСОБА_2, який знаходився з відповідачем у трудових відносинах у скоєні правопорушення, що сталося 16.11.09р. на автомобільній дорозі "Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя" на 295 км (+ 850 метрів) за участю автомобіля МАЗ 5334, д/н НОМЕР_1, що належить Відповідачу, внаслідок якої нанесено шкоди автомобілю Опель Вектра д/н НОМЕР_2, що належить ДП “Придніпровський ЕТЦ”.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ СГ “ТАС”(поліс №ВС/5610433 від 19.02.09 р.). Відшкодування у розмірі 25500,00 грн. (розмір обовязкового ліміту відповідальності згідно з п.9.2 статті 9 Закону Україні “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-IV від 01.07.04 р. зі змінами) було перераховано АТ СГ “ТАС” згідно з платіжним дорученням №12116 від 24.02.10 р.

Згідно з висновком №181103 від 29.12.09 р. експерта автотоварознавця ОСОБА_3 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_2, а саме ДП “Придніпровський ЕТЦ”, складає 103457,00 грн. Для забезпечення присутності повноважного представника відповідача у проведенні оцінки шкоди позивачем відповідачу був направлений лист №764-ЭТЦ від 22.12.09 р., але відповідач не направив свого повноважного представника та жодним чином не застережив про вірогідність його прибуття.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків

Тож, з урахуванням того, що саме юридична особа має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків (стаття 1172 Цивільного кодексу України), а страхова виплата (відшкодування) значно менша ніж фактично нанесена підприємству шкода до відповідача позивач звернувся з вимогою № 109-ЭТЦ від 19.02.10 р. про сплату різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 77957,00 грн.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За даних обставин, вимога позивача про стягнення 77 957,00 грн. майнової шкоди є обгрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеварний завод"( 39621, м.Кременчуг, вул.Івана Приходька, 141, п/р №26006060223592 в ПАТ КБ "Приватбанк" в філії "Полтавського ГРУ", МФО 331984, ідентифікаційний код 05756783) на користь Державного підприємства “Придніпровський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”(49050, м.Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3 код 23369086) 77 957,00 грн. майнової шкоди, 779,57 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяКиричук О.А.