Ухвала суду № 106137713, 30.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

30 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/15268/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії у розмірі 94082,24 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті заборгованості за пенсією за минулий період. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 виниклу заборгованість 94 082 (дев`яносто чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 24 копійки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року - залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд надати роз`яснення щодо резолютивною частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року, а саме: зазначити період за який необхідно виплатити заборгованість, а також суму заборгованості, яка підлягає виплаті.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року є чітким та зрозумілим, оскільки в достатній мірі містить мотиви та обґрунтування, резолютивна частина рішення є зрозумілою та, більш того, виконується відповідачем.

Водночас, питання, з приводу роз`яснення якого звернувся відповідач, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення в майбутньому при настанні певних обставин.

Однак, суд зазначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки зміст рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя В.В. Аверкова