Ухвала суду № 106137035, 08.09.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/956/22

Провадження № 2/392/519/22

УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі № 392/956/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №113299, виданий 08.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С. подала заяву про забезпечення позову. На обґрунтування якої зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року за №113299, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 07.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження №67788626приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №113299 від 08.06.2021 року. Також зазначила, що виконавчий напис було вчинено безпідставно та з порушенням вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Тому вважає, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просила зупинити стягнення та скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , що проводиться на підставі виконавчого напису №113299, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 12159,02 грн, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно доч. 2ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Нормами частини 1статті 151 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконала вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, заявником не зазначено ціну позову (чи зазначення про те, що позов немайнового характеру), про забезпечення якого просить заявник та не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог пунктів 5-7 ч.1ст. 151 ЦПК України.

Крім того, частинами 1 та 2ст. 154 ЦПК Українивизначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення визначеност. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Більше того, судом одночасно зазначається, що в мотивувальній частині заяви представником заявника на обґрунтування необхідності забезпечення позову, вказується, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 07.12.2021 року на підставі виконавчого напису №113299, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №113299 від 08.06.2021 року, проте відповідних доказів, до заяви про забезпечення позову на підтвердження вказаних обставин представником заявника не додано, як і не додано інших доказів, на підставі яких проводиться стягнення по оспорюваному виконавчому напису № 113299 від 08.06.2021 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка подана до заяви, не є доказом порушених прав заявниці та не підтверджує факт стягнення коштів.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі повторного звернення із заявою про забезпечення позову до суду, заявнику слід зазначити про застосування одного чи кількох видів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.150 КПК України.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до ч.10ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути представнику заявника (позивача), оскільки її подано без додержання вимогст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153,154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_2 адвоката Бойко Зої Сергіївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова