Ухвала суду № 106136146, 29.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2967/200

Провадження № - 1кп/201/644/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П., судів Демидової С.О. і Батманової В.В., за участі секретаря судового засідання КірюшиніД.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42021040000000691 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Мікуліна Н.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Гриза О.В.

Пивовар Є.В,

Бутманов М.В.

представник третьої особи Романюк А.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021040000000691 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції та обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.09.2022 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати вищевказане місце проживання в період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня; утриматись від спілкування зі свідками і потерпілими у провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого, який завершується, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого, існує обвинувачення у іншому особливо тяжкому злочині в провадженні іншого суду, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до злочинних дій і існує значний ризик вчинення нового злочину, а також про те, що обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, може намагатись уникнути суд. Також не виключений ризик впливу обвинуваченого на свідків, так та потерпілого з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики не доведені, а обвинувачення не обґрунтоване. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено адресу де обвинувачений має перебувати під домашній арештом, однак за вказаною адресою він проживати не може так як квартира здається в оренду і, в разі якщо суд вирішить продовжити строк дії запобіжного заходу, то захисники просили змінити адресу домашнього арешту на місце реального проживання обвинуваченого АДРЕСА_2 . Більш того, дивує позиція суду апеляційної інстанції який заборонив спілкуватись зі свідками, серед яких є і дружина обвинуваченого, що захист вважає недопустимим, так як перелік свідків має бути чітко визначеним. Також захисники просили звернути увагу, що виїзд за кордон заборонено, обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, пенсіонер МВС, хворіє на сахарний діабет, що ускладнює його пересування і він не має наміру уникати суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч.2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику уникнення суду обвинуваченим, суд вважає їх слушними, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, в той же час обвинувачується у вчиненні ще одного корисливого особливо тяжкого злочину у іншому провадженні. Покарання за ці злочини не передбачають можливості звільнення від їх відбуття і розуміючи це, обвинувачений може намагатись уникнути суду і цей ризик є значним.

Не менш вагомим є ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений, хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у декількох тяжких і декількох особливо тяжких злочинах, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки

В той же час ризик впливу на свідків в судовому засіданні не доведений, так як жодних даних про те, що обвинувачений намагався вплинути на них чи має можливість здійснити такий вплив, прокурором не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на цукровий діабет, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, працює. Також суд враховує обставини злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється особливо тяжким, наявність іншого обвинувачення в особливо тяжкому злочині, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що обвинувачений на сьогоднішній день несе значну небезпеку для суспільства і обмеження його свободи відповідає інтересам суспільства, а тому більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики і суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу на термін в межах визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 21:00 години до 06:00 години окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі;

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпровської обласної прокуратури Мікуліній Н.А. та на виконання до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремомуоскарженню напідлягає.Заперечення протитакої ухвалиможуть бутивключені доапеляційної скаргина судовірішення,передбачені ст.392КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2022 о 9-10

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді С.О. Демидова

В.В. Батманова