Ухвала суду № 106134384, 06.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23654/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі судових засідань - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4372/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Юніко Фінанс".

Так, в обгрунтування заяви зазначено, що 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 06.03.2007 року № 44/004/К03/2007-НВ укладеним мід ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/к/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: кредитним договором від 06.03.2007 року № 44/004/К0/2007-НВ, укладеним між з ОСОБА_1 , договору поруки від 06.03.2007 року № 44/004/П03/2007-НВ укладеним з ОСОБА_2 , договору іпотеки від 06.03.2007 року № 44/004/И03/2007-НВ. За результатами відкритих електронних торгів (аукціону). оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року №UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніеко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475.

За умовами п. 1 Договору Банк відступає, а ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. До Додатку №1 до Договору (позиція № 232,1 та 232,2) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору від 06.03.2007 року № 44/004/К0/2007-НВ, укладеним між з ОСОБА_1 , договору поруки від 06.03.2007 року № 44/004/П03/2007-НВ укладеним з ОСОБА_2 , договору іпотеки від 06.03.2007 року № 44/004/И03/2007-НВ.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не зявились.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням суду Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 167 166,69 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати га інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

З матеріалів заяви вбачається, що що 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 06.03.2007 року № 44/004/К03/2007-НВ укладеним мід ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/к/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: кредитним договором від 06.03.2007 року № 44/004/К0/2007-НВ, укладеним між з ОСОБА_1 , договору поруки від 06.03.2007 року № 44/004/П03/2007-НВ укладеним з ОСОБА_2 , договору іпотеки від 06.03.2007 року № 44/004/И03/2007-НВ. За результатами відкритих електронних торгів (аукціону). оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року №UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніеко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475.

За умовами п. 1 Договору Банк відступає, а ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. До Додатку №1 до Договору (позиція № 232,1 та 232,2) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору від 06.03.2007 року № 44/004/К0/2007-НВ, укладеним між з ОСОБА_1 , договору поруки від 06.03.2007 року № 44/004/П03/2007-НВ укладеним з ОСОБА_2 , договору іпотеки від 06.03.2007 року № 44/004/И03/2007-НВ.

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 512, 514, 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 41818815) у справі та виконавчому листі № 2-4372/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Волкова С.Я.