Постанова № 106133724, 08.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3611/22

Провадження № 3/712/2190/22

08 вересня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Остапенко І.С., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,відомості проідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.05.2022 року о 20:50 год. в м. Черкаси, по вул. Грибна, 6, керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARНF-0064, результат 2.19 проміля, тест № 928, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на його прохання ОСОБА_2 пригнав йому автомобіль із за закордону. Він попросив ОСОБА_2 відвезти його до міста. Біля блокпосту в м.Черкаси ОСОБА_2 сказав, що залишив всі документа вдома, тому зупинив авто і пішов додому. Сам він лишився біля автомобіля його чекати, потім підійшли особи, які знаходилися на блокпості, і побачивши, що автомобіль на іноземних номерах та на його стан викликали патрульних. Стверджував, що за кермом він не був. При приїзді патрульних сказав, що він був за кермом, тому що особи, які знаходилися на блокпості особи, навели на нього вогнепальну зброю.

Захисник Остапенко І.С. також підтримала позицію ОСОБА_1 вкзала, що він не був за кермом, блокпост «Тепличний» не мав права там знаходиться, і не мав права затримувати ОСОБА_1 . Також в протоколі не вірно вказана мара автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він, на прохання ОСОБА_1 пригнав йому автомобіль Toyota із за закордону. ОСОБА_1 попросив відвезти його в місто, і він погодився. Потім він згадав, що залишив всі документи вдома, тому зупинив автомобіль і пішов додому, оскільки проживає за 100м від зупинки. Стверджував, що за кермом був саме він.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У випадку, коли водій відмовляється від продуття алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні. Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHF 0064, що проводився інспектором Кісільовим А.В. , тестом № 928 від 18.05.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2.19 %. Зазначений результат огляду зафіксований і в акті огляду на стан сп`яніння, який підписаний особисто ОСОБА_1 . На вказаному тестуванні на алкоголь містяться також підпис особи яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься також підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден (а.с. 3). Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні. Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: - актом огляду;- рапортом інспектора поліції; - диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, і не заперечував, що саме він знаходився за кермом автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не був за кермом автомобіля, так як покази свідка ОСОБА_2 в частині, що він зупинив авто і пішов додому за документами (100м відстань за словами свідка) спростовуються відео з боді- камери поліцейських, а саме: за весь період зйомки останній так і не з`явився в полі зору камери. Також з відео-, переглянутих судом із боді- камер вбачається, що камера починає запис в момент приїзду патрульних, і на їх питання: «Хто був за кермом?», особа, яка індефікована як ОСОБА_1 , відповідає: «Я був за кермом». І на той час, хоча пройшов тривалий відрізок часу з моменту виклику патрульних, до їх приїзду, і до закінчення оформлення протоколу свідок ОСОБА_2 так і нез`явився на місце складання протоколу, що в свою чергу викликає об`єктивні сумніви в позиції захисту і в показах свідка. Суд розцінює пояснення надані ОСОБА_1 , як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена. При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами. Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха