Ухвала суду № 106133627, 07.09.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2022 р. № 400/3688/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, де просить замінити неналежного відповідача Головне управління ПФУ в Миколаївській області на належного відповідача: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Відповідач вказує, що він не приймає законодавчі акти та не встановлює розміри допомог, виходячи зокрема з пункту 8 Порядку № 540, перерахунок (нарахування) та виплата разової грошової допомоги до 5 травня є дискреційними повноваженнями структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м.Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад. Тому належним відповідачем у справі має бути місцевий орган соціального захисту населення за місцем проживання отримувача, а саме - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що позовні вимоги завернуті до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якого позивач перебуває на обліку як особа, якій призначено пенсію станом на 05.05.2022 та яким здійснено виплату грошової допомоги у 2022 році, позивачем не звернуто жодних вимог до Департаменту праці та соціального захистунаселення Миколаївської міської ради.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну відповідача у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Величко