Ухвала суду № 106133486, 08.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2022 року Київ № 320/5578/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги ГУ ПФУ у Київській області про визнання дії відповідача щодо відмови від перерахунку призначеної їй пенсії у зв`язку із збільшенням розміру грошового забезпечення протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області №842 від 14.06.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України та визначено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою КОАС від 11.08.2022, у зв`язку із частковим виконанням вимог ухвали суду від 12.07.2022, процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено для забезпечення права заявниці на доступ до правосуддя.

На виконання вимог ухвал суду від 12.07.2022 та 11.08.2022 позивачкою була подана оновлена позовна заява за результатом дослідження якої суд приходить до висновку невиконання вимог ухвал суду, зокрема, позивачкою не подано розпорядження про призначення пенсії станом на дату взяття на облік як пенсіонера; загального розміру пенсійних виплат, одержаних за спірний період із розбиттям по роках та наданням документального підтвердження їх одержання; не надано розрахунку спірної суми, яку відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити заявниці; подання суду копії витягу з Реєстру застрахованих осіб; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду та не конкретизовано кінцеву дату спірного періоду.

При цьому, суд також вказує на таке: за визначенням термінів та понять спір, - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та в якому кожен із учасників захищає свої права. Сторони можуть і не «сперечатися» буквально, але своєю бездіяльністю або неналежним виконанням юридичних обов`язків порушувати права іншої сторони і таким чином викликати протиріччя. Відтак за змістом, тобто за характером прав та обов`язків, якими наділені учасники правовідносин, існують сімейні, земельні, житлові, цивільні, господарські, адміністративні, корпоративні та трудові спори.

Період, - це проміжок часу, протягом якого повторюється якийсь циклічний процес.

Проміжком називається час, що минув між двома моментами або межами. Він використовується для позначення інтервалу часу, необхідного для його завершення або переходу на черговий цикл, або посилання на те, як довго щось може зайняти.

Отже, спірний період,- це проміжок часу, який повинен закінчитися, щоб законний ефект набув сили, тобто для того, щоб закон почав діяти або закінчився. Відсутність у позовних вимогах кінцевої дати спірного періоду свідчить про нечіткість їх змісту.

Суд акцентує увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав (не породжував) необхідності повторного звернення до суду.

Вимоги позивачки в частині визначення спірного періоду не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний нею спосіб захисту порушеного права є занадто абстрактним, загальним, неконкретним, охоплює майже невизначений період для зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії. При цьому, суд звертає увагу, що вимоги на майбутнє є неприпустими.

Поміж іншого, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд зважає на таке:

відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, довідка про розмір грошового забезпечення станом на на листопад 2019 №842 була видана ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області 14.06.2021, тоді як з даним позовм позивачка звернулася лише 23.06.2022, у зв`язку з чим суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана із порушенням строку звернення до суду за відсутності заяви про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України вказано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не були усунуті недоліки, вказані в ухвалах суду від 12.07.2022 та 11.08.2022, в тому числі не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.