Ухвала суду № 106133372, 08.09.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р.справа № 300/2476/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2022 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, 21.06.2022 звернувся в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

01.09.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено рішення у даній адміністративній справі, відповідно до якого позов задоволено.

06.09.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення письмової описки. Заява мотивована тим, що як слідує з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позивач поновлений на посаді начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 22.03.2016. Стягнуто з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 74005,68 грн починаючи з дати поновлення на посаді з 22.03.2016. Тобто фактично бездіяльність виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради полягає у не нарахуванні, не утриманні та не відображенні в системі персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.03.2016 по 19.07.2021, а не з 22.12.2016 по 19.07.2021. Враховуючи викладене просить суд виправити описку у частинах 2 та 3 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №300/2476/22, а саме: невірно зазначену дату "з 22.12.2016" виправити на вірну дату "22.03.2016".

Суд, розглянувши заяву про виправлення письмової описки від 05.09.2022 встановив таке.

01.09.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено рішення у даній адміністративній справі, відповідно до якого позов задоволено. Визнано протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо не нарахування, не утримання та не відображення в системі персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22.12.2016 по 19.07.2021. Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054346, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004) нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №344/7365/16-а, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №300/30/20 та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №300/2260/21, з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках, та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 , відобразивши суми нарахованого та виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за період з 22.12.2016 по 19.07.2021, помісячно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054346, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень (а.с. 119-131).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем у поданій заяві не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в рішенні суду, які потребують виправлення та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України.

Також, суд зазначає, що позивач просить змінити резолютивну частину рішення та викласти абз. 2, 3 в іншій редакції, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2022 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем допущено описку в прохальній частині позовної заяви на підставі якої позов задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення письмової описки згідно ст.253 КАС України у резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року в адміністративній справі №300/2476/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/Микитюк Р.В.