Ухвала суду № 106132922, 08.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7941/21

Провадження 1-кп/711/122/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Майорова Н.Т.,

за участі прокурора Овсієнко Б.В.

захисника Хмельницького І.О.

представника третьої особи адвоката Єременко С.Г.

представника потерпілого Милокостенко К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровськогорайонного судуміста Черкасиіз Черкаськоїобласної прокуратуринадійшло кримінальнепровадженняза № 12021250000000943 від 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання мотивувала тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Хлівної М.В., погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури Дидич В.В. та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Оскільки вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні № 12020250000000210 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб. Вона не несе та не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших осіб. Враховуючи, що підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020250000000210 не оголошено власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_2 , на даному етапі судового розслідування бере участь у статусі третьої особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого. Однак, до цього часу жодних регламентованих КПК України процесуальні дій старшим слідчим СУГУНП в Черкаській області Хлівною М.В., що являють собою сукупність пошукових, пізнавальних та інших операцій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні до цього часу щодо ОСОБА_2 не проведено. Накладаючи арешт на об`єкт нерухомого майна, зокрема зазначену вище квартиру, слідчий суддя послався на те, що вона є об`єктом кримінально-протиправних дій, і її арешт необхідний для попередження її подальшого відчуження. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що арештована квартира була і є власністю ОСОБА_2 , інших слідів злочину та відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, котрі встановлюються органом досудового розслідування, на вказаному об`єкті житлової нерухомості немає. В ухвалі слідчого судді немає жодного обґрунтування, яким чином не накладення арешту на дану квартиру буде перешкоджати судовому розслідуванню. Даних про те, що ОСОБА_2 якимось чином причетна до вчинення кримінального правопорушення або про те, що вона знала чи повинна була знати про можливе підроблення документів щодо відчуження її власності в ухвалі слідчого судді не наведено. При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_2 , як власник майна, була присутня, але їй не повідомили та не роз`яснили її права і обов`язки, як учасника кримінального провадження, а тому вона не мала можливості залучити представника третьої особи та навести свої аргументи, викладені у цьому клопотанні. Також ОСОБА_2 не було своєчасно вручено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 року ухвалу, що позбавило її можливості в передбачений законом термін її оскаржити в апеляційному порядку. Копія ухвали отримана лише 20 травня 2022 року. Також крім цього, поза увагою слідчого судді залишилось те, що з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СУГУНП в Черкаській області Хлівна М.В., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Уже саме це порушення є самостійною підставою для скасування арешту на майно у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник Хмельницький О.І. не заперечували щодо можливості задовольнити клопотання з підстав зазначених в ньому.

Прокурор Овсієнко Б.В. проти задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники провадження підтримали думку прокурора і заперечили щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Розглядаючи дане клопотання, подане ОСОБА_2 , приймаючи до уваги думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку та вважає його передчасним виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що до Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляд скеровано кримінальне провадження № 12021250000000943 від 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України.

В рамках кримінального провадження № 12021250000000943 від 25.11.2021 року - ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчиком Р.В. від 15.03.2021 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1283970271101), шляхом заборони розпорядження майном, з метою недопущення його подальшого відчуження, в незаконний спосіб. Мета накладення зазначеного арешту - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру до ухвалення вироку по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення при закінченні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на проголошено 08 вересня 2022 року о 11 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: Ю. В. Михальченко