Ухвала суду № 106132910, 05.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4042/22

Провадження 1-кп/711/450/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Константина В.М.

за участю секретаря Подуфали О.В.

прокурора Корновенко О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Маргаряна А.Д.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотанняпрокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022250310000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022250310000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Корновенко О.П. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 05.07.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування але не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022, а саме, не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, дзвонив потерпілій ОСОБА_2 , чим порушував обов`язки покладені на нього вищевказаною ухвалою, у зв`язку із чим, йому було змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 05.09.2022.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується, а ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, матеріали кримінального провадження містять достатніх даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від прокурора та суду, незаконного впливу на потерпілу, а також свідка, яка є неповнолітньою, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, прокурор вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього.

В підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала в повному обсязі та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебування останнього на волі, створить для неї обгрунтовані ризики хвилюватися за своє життя та здоров`я, за життя та здоров`я своєї неповнолітньої доньки яка є свідком у даному кримінальному провадженні, щодо незаконного впливу ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маргарян А.Д. щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування прокурора Корновенко О.П., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення та заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвокат Маргаряна А.Д. суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, оскільки останній не виконував обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду, не з`являвся на виклики слідчого, таким чином почав переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, уникав від явки до органу досудового розслідування, намагався незаконно впливає на потерпілу ОСОБА_2 , а тому посилання прокурора на можливість ОСОБА_1 в подальшому впливати на потерпілу та неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або переховуватись від суду є обгрунтованим.

Разом з цим, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала на обгрунтовані ризики хвилювання за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своєї доньки, щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що ризики які були підставою для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу та застосування відносно нього тримання під вартою були вагомими і на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, про що просив останній та його захисник, суд не вбачає за можливе на даній стадії судового провадження без шкоди вказаному кримінальному провадженню, оскільки існуючі ризики переважають над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Корновенко О.П. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.09.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: В.М. Константин