Рішення № 10613114, 22.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 17/306/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників сторін:

від позивача- Стасенко А.В., довіреність № б/н від 01.04.09р.;

від відповідача- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/306/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЕЛАКС”, 65006, м.Одеса, вул. Вапняна, 87),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ Буд-Сервіс”, юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93; поштова адреса: 54002, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108, офіс 203

про: стягнення коштів у сумі 61 819 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “ЕЛАКС”, звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ Буд-Сервіс” про стягнення коштів у розмірі 61819 грн.25 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2010р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 15/56-10-1684, оскільки відповідачем була надана заява за № 0542/03/10 від 15.03.2010р., в якій повідомляється, що відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області про визнання недійсним договору комісії № 59к-юр від 16.02.2009р., який в свою чергу є підставою позову по справі 17/306/09.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2010р. провадження по справі за № 17/306/09 було поновлено на підставі того, що 28.05.2010р. Господарським судом Одеської області винесено рішення по справі 15/56-10-1684, яке набрало законної сили 12.06.2010р.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив заявою № 2679 від 02.03.2010р. позовні вимоги, в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 53759,25 грн., з яких 32710,25 грн.- сума боргу за реалізований, але не сплачений позивачу товар, а 21049,00 грн.- пеня.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору, у судове засідання не з‘явився. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку. Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

16.02.2009р. між сторонами було укладено договір комісії за № 59к-юр, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався за дорученням позивача від свого імені, але за рахунок позивача укладати угоди по реалізації лакофарбової продукції позивача (надалі - товар) третім особами, а позивач - виплатити комісійну винагороду відповідачу в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.5 Договору перехід права власності на товар до відповідача по дійсному договору не відбувається, позивач володіє правом власності на товар до моменту його реалізації відповідачем третім особам (покупцям).

Згідно п. 1.7 Договору моментом поставки товару, що поставляється позивачем Відповідачу є приймання товару на складі Відповідача та підписання ним товаросупровідних документів. Передача товару здійснюється шляхом доставки товару автомобільним транспортом Позивача або залученим Позивачем на склад Відповідача. Так, відповідно до положень п. 3.2 Договору підписання товаросупровідних документів Відповідачем або його вповноваженим представником є безспірним доказом виконання Позивачем умов Договору у відношенні відповідної партії товару.

Кожна партія товару поставлялася Відповідачу на підставі належним чином оформлених накладних про передачу на комісію, з обов'язковою вказівкою на номер та дату накладної, суми товару, який передавався та підписами скріпленими печатками Відповідача та Позивача відповідно.

Згідно Розрахунку заборгованості станом на 28.08.2009р. борг Відповідача перед Позивачем складає суму у розмірі 40 770,25 грн. Вказана сума боргу є вирученою сумою за реалізований Відповідачем товар третім особам (покупцям), яка відповідно до умов Договору не перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач був зобов'язаний протягом 21 календарного з моменту реалізації товару (що підтверджується пред'явленням Позивачу комісіонера, де вказується сума на яку було реалізовано переданий на комісію товар) перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок позивача відповідно до положень Договору п.2.1.8 та Додаткової угоди №2 до договору від 16.02.2009р.

Згідно п. 2.1.3 Договору Відповідач зобов'язаний надавати Позивачу письмовий звіт про продаж товару за поточний місяць не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за звітним.

Таким чином, згідно даних бухгалтерського обліку 28.02.2009р. та 18.06.2009р. відповідачем були пред'явлені звіти про продаж переданого на комісію товару на суму 428 948,46 грн. та 3 498,73 грн., що в цілому становить суму у розмірі 432 447,19 грн. Прострочення виконання грошових зобов'язань у Відповідача перед Позивачем згідно звіту комісіонера від 28.02.09р. настало з 22.03.2009р., а згідно звіту комісіонера від 18.06.2009р. - з 09.07.2009р.

За домовленістю Сторін Відповідач повертав Позивачу товар на суму 48 317,57грн., що підтверджується відповідним приходним ордером № ЭЛ000042 від 08.05.09р.; 14.05.2009р. був повернутий товар на суму 254 976,57 грн., що підтверджується відповідними приходними ордерами №№ЭЛ000044, ЭЛ000045, ЭЛ000047, ЭЛ000048, ЭЛ000046, ЭЛ000043, ЭЛ000049, ЭЛ000050, ЭЛ000054.

Відповідач станом на 31.05.2009р. погасив заборгованість у розмірі 1 270,47 грн.; 04.07.09р. повернув товар на суму 82 740,35 грн., що підтверджується відповідними приходними ордерами №№ЭЛ000103, ЭЛ000104, ЗЛ000105,ЭЛ000106, ЭЛ000107, ЭЛ000108, ЭЛ000109, ЭЛ000110, ЭЛ000112, ЭЛ000113,ЭЛ000114.

          Станом на 08.07.2009р. та 26.08.09р. відповідач сплатив позивачу 2000,00 грн. та 2371,98 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подачі даної позовної заяви складає 40770 грн.25 коп.

          Відповідно до п.5.2. договору за порушення відповідачем строків перерахування грошових сум за реалізований товар позивачу, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення платежу.

          Позивачем був надісланий претензійний лист № 065/55-юр від 02.06.2009р. відповідачу, який повернувся з відміткою пошти, що за вказаною адресою одержувач не значиться.

          Враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за реалізований товар становить 40770 грн. 25 коп. та пеня відповідно до п.5.2 договору-21049 грн. 00 коп.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок пені, за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку пеня становить 20 333 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ЕЛАКС” задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТВ Буд-Сервіс”( юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93; поштова адреса: 54002, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108, офіс 20; код 34851513) 32710,25 грн. –суму основного боргу та 20333, 96 - суму пені; державне мито у розмірі 609 грн. 96 коп. та 230 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕЛАКС”, 65006, м.Одеса, вул. Вапняна, 87;код 00204659).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя