Рішення № 10613052, 08.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10                                                                                 Справа № 8/161пд

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», смт. Ювілейне м. Луганськ, -

про внесення змін до договору купівлі-продажу.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кустовський О.С. – головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №18-01-00011 від 08.01.09 року;

від відповідача –Ходош В.Ю. –адвокат, - довіреність №б/н від 01.07.10 року, -

розглянувши матеріали справи, -

                                                  в с т а н о в и в :

          суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу на аукціоні об’єкту незавершеного будівництва –учбово-тренувального корпусу, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Артема, 4, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі –РВ ФДМУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»(далі –ТОВ «Спецтехстрой») 31.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Запрудською Н.Б., зареєстрованого у реєстрі за №219, шляхом викладення абзацу 4 пункту 1.1 цього договору у наступній редакції:

          «Умови продажу: розбирання будівлі у 7-мирічний термін з дати підписання договору купівлі-продажу, привести будівельний майданчик у належний стан, із забезпеченням вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання, додержання умов здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо Покупець відмовиться від права придбання земельної ділянки. Покупець, який придбав об’єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням, може придбати земельну ділянку, на якій розташований об’єкт, тільки під забудову».

          До початку судового засідання 08.07.10 року від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

          Позивач позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його ухиленням відповідача від внесення вищезгаданих змін до договору купівлі-продажу.

          Відповідач проти позову заперечив, стверджуючи, що він готовий негайно внести зміни до договору за умови визначення не 7-мирічного, а 10-тирічного терміну для розбирання предмету договору (відзив на позов від 08.07.10 року за вих. №б/н).

          І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

          31.03.2005 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва на аукціоні, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Запрудською Н.Б. 31.03.05 року, за реєстром №219.

          Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець продав, а Покупець купив на аукціоні державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –учбово-тренувальний комплекс, що знаходиться за адресою: смт Ювілейне міста Луганська, вулиця Артема, 4, розташований на земельній ділянці, яка окремо під об’єкт незавершеного будівництва не виділялась, площа забудови 728,5 кв.м.

          Цей пункт містить абзац 4 наступного змісту: «Умови продажу: розбирання будівлі протягом 24 місяців з дати підписання договору купівлі-продажу; привести будівельний майданчик у належний стан, із забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання, додержання умов здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо покупець відмовиться від права придбання земельної ділянки. Покупець, який придбав об’єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку, на якій розташований цей об’єкт, тільки під забудову».

          02.06.2006 року сторони уклали Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва на аукціоні, нотаріально посвідчений 02.06.06 року вищезгаданим приватним нотаріусом, за реєстром №1539.

          Відповідно до цього договору абзац 4 пункту 1.1 основного договору викладено у наступній редакції: «Умови продажу: завершення будівництва, без збереження первісного призначення, у 5-тирічний термін з дати підписання договору купівлі-продажу, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію, заборона відчуження об’єкту та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію».

          31.03.10 року за вих. №61 покупець, посилаючись на своє скрутне фінансово-економічне становище, звернувся до продавця з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу, оскільки він не спроможний на даний час здійснити добудову спортивного залу.

          РВ ФДМУ, розглянувши це звернення, 02.04.10 року за вих. №11-11-01605 спрямувало на адресу покупця проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна –об’єкту незавершеного будівництва на аукціоні, яким запропонувало абзац 4 п.1.1 основного договору купівлі-продажу викласти у наступній редакції:

          «Умови продажу: розбирання будівлі у 7-мирічний термін з дати підписання договору купівлі-продажу, привести будівельний майданчик у належний стан, із забезпеченням вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання, додержання умов здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо Покупець відмовиться від права придбання земельної ділянки. Покупець, який придбав об’єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням, може придбати земельну ділянку, на якій розташований об’єкт, тільки під забудову».

          Позивач стверджує, що відповідач, отримавши вищезгаданий проект договору, у порядку та у термін, визначений чинним законодавством України, його не підписав, протокол розбіжностей не склав та до РВ ФДМУ, разом з проектом договору, не надав, - що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

          Відповідач підтвердив факт отримання проекту договору, його непідписання та неповернення позивачу, але позов не визнав з вищезгаданих підстав.

          ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.           Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).           Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ). Частиною 1 ст. 628 ЦКУ передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а стаття 629 Цивільного кодексу містить імперативну норму, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку (ч. 1 ст. 630 ЦКУ).

          Як сказано у ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ст. 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Оскільки згадуваний у цьому рішенні договір належить до різновиду господарських, при вирішенні спору суд керується ст. 188 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Отже, дії позивача за цим спором знаходяться у повній відповідності з фактичними обставинами справи та вимогами закону, з якими також кореспондуються приписи розділу 4 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.98 року №2041, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.98 за №717/3157.

          Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність встановлення 10-річного терміну для розбирання будівлі, замість запропонованого позивачем 7-мирічного, оскільки відповідач свою пропозицію жодним чином нормативно та документально не обгрунтував.

          Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України, оскільки позивач відповідно до п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»звільнений від його сплати у разі звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.626-628, 651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Врегулювати розбіжності за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва на аукціоні, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Запрудською Н.Б. 31.03.2005 року, за реєстром №219, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, ідентифікаційний код 13398493 (Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстрой», ідентифікаційний код 30642737 (Покупець), - шляхом викладення абзацу 4 (чотири) пункт 1.1 договору у редакції позивача, а саме:

          «Умови продажу: розбирання будівлі у 7-мирічний термін з дати підписання договору купівлі-продажу, привести будівельний майданчик у належний стан, із забезпеченням вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання, додержання умов здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо Покупець відмовиться від права придбання земельної ділянки. Покупець, який придбав об’єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням, може придбати земельну ділянку, на якій розташований об’єкт, тільки під забудову».

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой», ідентифікаційний код 30642737, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Цементна, 3, - на користь Державного бюджету України:

          на рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області; КБК - 22090200; ОКПО - 24046582; символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.;

          на рахунок 31217264700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області; КБК - 22050003; ОКПО - 24046582; символ звітності банку –264, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі міста Луганська.

           Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.07.10 року за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 12 липня 2010 року.

Суддя                                                   А.П.Середа