Рішення № 10612927, 06.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                 Справа № 1/137

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноантрацит”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Ремо”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 450355 грн. 99 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

за участю представників сторін:

від позивача - Семенець С.В., довіреність від 01.06.10; Біленький В.І., дов. б/н від 01.06.10;

від відповідача – Батишева О.О., довіреність б/н від 19.04.10;

Суть спору: про стягнення 377367 грн. 32 коп. боргу, 20461 грн. 48 коп. пені, 41585 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 10941 грн. 30 коп. 3 % річних.

Відповідач у поясненнях за листом від 06.07.10 вимоги позивача відхиляє з посиланням на відсутність за даними свого управлінського обліку заборгованості перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноантрацит", м. Київ /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Ремо”, м. Свердловськ Луганської області /відповідачем/ було укладено договір комісії від 17.01.08 № 17/01-9К з додатковими угодами до нього, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання по реалізації товару комітента, який мав сплачувати винагороду за надану послугу, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

          Також сторони передбачили, що відповідач має виконати зобов‘язання по реалізації товару комітента –підписати договорів з покупцем та провести відвантаження товару на протязі 5 днів з моменту отримання товару від комітента та забезпечити перерахування грошових коштів, одержаних від реалізації товару, на рахунок комітента не пізніше 90 днів з моменту отримання товару від комітента /п. 2.1.9/.

          За умовами п. 2.1.12 укладеного договору комісії відповідач має надати позивачу звіт про виконану роботу.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по передачі вугілля на комісію на загальну суму 14783245 грн. 67 коп. було виконане належним чином, що підтверджено актами приймання-передачі товару № 1 від 20.07.08, № 13 від 08.09.08, № 14 від 08.09.08, № 15 від 18.10.08, № 15 від 18.10.08, № 16 від 19.10.08, № 17 від 21.11.08, № 17 від 28.11.08, № 18 від 04.01.09.

          За даними звітів комісіонера, складених сторонами належним чином та підписаними повноважними представниками, підтверджено факт реалізації товару за договором комісії від 17.01.08 № 17/01-9К.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.          

Відповідач частково перерахував позивачу кошти від реалізації вугілля, що підтверджено наявною у справі карткою руху коштів позивача, тому невиконання відповідачем грошового зобов'язання на суму 377367 грн. 32 коп. у передбачений договором строк підтверджується матеріалами справи та суд встановлює факт такого прострочення.

Як було встановлено при розгляді справи за станом на час її слухання борг відповідачем не погашений.

          У відповідності зі ст. 1016 ЦК України, що регулює питання виконання договору, укладеного комісіонером з третьою особою, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, зокрема, коли він поручився за виконання договору /делькредере/.

Заперечення відповідача відхиляються судом за необгрунтованістю, оскільки ним не надані докази повного виконання зобов‘язання по перерахуванню коштів від реалізації вугілля та п. 2.1.8 договору комісії сторонами встановлено делькредере.

          Щодо вимог позивача про стягнення пені у сумі 20461 грн. 48 коп., то у цій частині позову слід відмовити, оскільки укладеним договором комісії від 17.01.08 № 17/01-9К не передбачено відповідальність у вигляді пені.

          Щодо стягнення 10941 грн. 30 коп. 3% річних /за період з 14.04.09 по 01.04.10/ та 41585 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення справи судом не розглядається, оскільки не погоджене представником позивача.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю документів через їх виїмку правоохоронними органами відхиляється судом за необгрунтованістю, оскільки у справі містяться засвідчені копії первинних документів.

За вказаних обставин позов задовольняється частково. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 0,44 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 18.05.10 № 2420 на суму 4504 грн. 00 коп., оскільки за позовом держмито складає 4503 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо” м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, б. 1А, код ЄДРПОУ 19076980 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноантрацит”, м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А, код ЄДРПОУ 34423981 - 377367 грн. 32 коп. боргу, 10941 грн. 30 коп. 3% річних, 41585 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 4298 грн. 95 коп. витрат по держмиту та 225 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 0,44 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 18.05.10 № 2420 на суму 4504 грн. 00 коп. На повернення витрат надати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 12.07.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова