Ухвала суду № 106128683, 07.09.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/400/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агротехніка"

до: 1) Державного підприємства "Грозинське"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8276720,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення 8276720,00грн, з яких: 5000000,00грн основного боргу, 2243520,00грн пені, 1033200,00грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі №906/400/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд клопотань ТОВ "Лєтол" про зупинення провадження у справі, про виклик свідка та відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- від представника позивача - додаткові пояснення №1-4/555 від 06.09.2022, додаткові пояснення №1-4/556 від 06.09.2022, клопотання №1-4/457 від 07.09.2022 про відкладення розгляду справи;

- від представника ТОВ "Лєтол" - додаткові пояснення про зупинення провадження у справі від 06.09.2022; заява від 07.09.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач та відповідачі повноважних представників в судове засідання 07.09.2022 не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в додаткових поясненнях №1-4/555 від 06.09.2022 зазначив, що справа №906/400/22 може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а підстави для відкладення розгляду або зупинення провадження відсутні. Вказав, що наведені відповідачем -2 обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не є перешкодою суду розглянути спір у справі №906/400/22 за наявними матеріалами та прийняти рішення за результатами його розгляду. Просив клопотання ТОВ "Лєтол" про зупинення провадження у справі №906/400/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області у справі №906/363/22 залишити без задоволення.

Представник ТОВ "Лєтол" в додаткових поясненнях від 06.09.2022 вказав, що підставою для подання такого клопотання про зупинення провадження у справі було відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним правочину - договору поруки від 20.07.2021. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у справі № 903/363/22 було призначено почеркознавчу експертизу. Доводить, що заперечення ТОВ "Лєтол" ґрунтуються на підроблені підпису директора на договорі поруки 20.07.2021, а відтак його незаконності та відсутності підстав для стягнення 8 276 720,00грн в даній справі.

В заяві ТОВ "Лєтол" про долучення документів до матеріалів справи від 07.09.2022, представник відповідача-2 просив судове засідання 07.09.2022 провести без участі представника ТОВ "Лєтол" через неможливість прибути в судове засідання, а також технічної замовити відеоконференцію; клопотання про зупинення провадження у справі подане раніше підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні судом досліджено документи, які надійшли на адресу суду та долучено їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача №1-4/457 від 07.09.2022 про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Суд враховує, що в матеріалах даної справи наявні: додаткові пояснення №1-4/555 від 06.09.2022, додаткові пояснення №1-4/556 від 06.09.2022, в яких ТОВ "Агротехніка" надало свої заперечення на клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 21.07.2022 про зупинення провадження у справі, тобто позивач в повному обсязі скористався своїми правами визначеними ГПК України та висловив свою правову позицію з приводу заявленого ТОВ "Лєтол" клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд наголошує, що відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки згідно з п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 07.09.2022 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась і нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню заявлених сторонами клопотань.

У даному випадку, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка його представника у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а нез`явлення в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" не є підставою відкладення розгляду справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Агротехніка" №1-4/457 від 07.09.2022 про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 21.07.2022 про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення розгляду даної справи, представник відповідача - ТОВ "Лєтол" посилається на те, що дійсність договору на підставі якого ТОВ "Лєтол" заявило у даній справі вимоги про стягнення з відповідачів боргу в сумі 8276720,00грн, оспорюється ТОВ "Лєтол" в судовому порядку і ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.06.2022 відкрито провадження у справі №903/363/22. А тому вважає, що вирішення справи №906/400/22 є неможливим до вирішення пов`язаної з нею справи №903/363/22, адже від її вирішення буде залежати вирішення справи №906/400/22. Вказує, що Господарським судом Волинської області у справі №903/363/22 будуть встановлені не лише обставини підроблення договору поруки, а і питання отримання ТОВ "Агротехніка" документів, в тому числі фінансових ТОВ "Лєтол".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є солідарне стягнення з Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" 8276720,00грн за договором від 20.07.2021 поставки майбутнього врожаю 2021 року, укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" та договором поруки від 20.07.2021, укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол" в забезпечення зобов`язань за договором поставки майбутнього врожаю від 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.06.2022 відкрито провадження у справі №903/363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20 липня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "Лєтол" зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Агротехніка" за виконання Державним підприємством "Грозинське" зобов`язань підприємства, які випливають з укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Лєтол" від 04.08.2022 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом приймається до уваги те, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у господарській справі №903/363/22 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №906/400/22, оскільки від встановлення факту дійсності договору поруки від 20.07.2021, укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Лєтол" буде залежати правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача - ТОВ "Лєтол" заборгованості у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №903/363/22, яка розглядається Господарським судом Волинської області, у зв`язку з чим клопотання відповідача - ТОВ "Лєтол" про зупинення провадження у справі даній справі підлягає задоволенню. Клопотання представника відповідача - ТОВ "Лєтол" від 21.07.2022 про виклик свідків буде розглянута судом після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 21.07.2022 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/400/22 до набранням законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Волинської області №903/363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним договору поруки від 20.07.2021.

3. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд копією відповідного судового акта про набрання законної сили рішення у справі №903/363/22.

4. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана: 08.09.2022

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2-4 - сторонам (рек.),

на електронну адресу позивача: agrotechnika@pankurchak.com.ua

на електронну адресу відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1, grozynske@gmail.com, maxsimromanov@ukr.net

на електронну адресу відповідача-2: 3247116032@mail.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2