Ухвала суду № 106127720, 07.09.2022, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/741/22

Провадження по справі №2-а/498/5/22

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої суддіТкачук О.Л.,

із секретарем судового засіданняПоліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення належного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00764044 від 27.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00764044 від 27.07.2022 року.

29.08.2022 ухвалою Великомихайлівський районний суд Одеської області відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Перед початком судового засідання 05.09.2022 року від Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення належного відповідача - правоохоронний орган, працівник якого наклав адміністративне стягненняДепартамент патрульної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 31.08.2022 року надав клопотання про розгляд справи без його участі до повного її завершення. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Департаменту патрульної поліції Шумська Марина Валентинівна відзив на позов не подала, з іншими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відома.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.2КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частинами 1, 2ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числіі ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачами зазначено інспектора Департаменту патрульної поліції Шумську Марину Валентинівну. При цьому, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у такій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що співвідповідачем в даній справі необхідно залучити Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646) як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову інспектором патрульної поліції, тобто клопотання заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно положеньст.48КАСУкраїниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на залучення належного співвідповідача, необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення належного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00764044 від 27.07.2022 року - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00764044 від 27.07.2022 року залучити співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646, +380 (044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданніна 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Надіслати до Департаменту патрульної поліції копії ухвали про залучення співвідповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити співвідповідачу строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Ф.Ернеста, 3) копію справи про адміністративне правопорушення (постанова серія серії 2АВ № 00764044 від 27.07.2022 року).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук