Рішення № 10612760, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/35620.07.10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський проектний інститут"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕА Ренг Проект"

Про стягнення 115 564,21 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Паращак В.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Бєляєв С.С. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 115126,46 грн. боргу за мировою угодою (30000,00 грн. як прострочені платежі по мировій угоді, 82600,20 грн. достроково, 3% річних у розмірі 437,75 грн., 2214,26 грн. витрат по сплаті держмита у справі №47/304 та 312,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у справі №47/304) та судових витрат.

Ухвалою від 24.06.2010 порушено провадження у справі №47/356, розгляд якої призначено на 20.07.2010.

В судовому засіданні 20.07.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 115126,46 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 11.03.2010 ухвалою господарського суду міста Києва затверджено укладену між сторонами мирову угоду у справі № 47/304, якою було передбачено, що відповідач визнає наявність заборгованості за договором на виконання проектних робіт №05/07-25/07 від 19.06.2007 року в розмірі 115948 грн. 80 коп. та за додатковою угодою № 1 від 08 травня 2008 року в розмірі 11651 грн. 40 коп. та бере на себе зобов’язання оплатити позивачу зазначену заборгованість в наступному порядку: 15,000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” березня 2010 року; 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” квітня 2010 року., 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” травня 2010 року, 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” червня 2010 року. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” липня 2010 року., 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” серпня 2010 року, 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” вересня 2010 року., 15000,00грн. відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” жовтня 2010 року.,7600,20 грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” листопада 2010 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання у строк передбачений затвердженою мировою угодою не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 115564,21 грн., що складається з: 30000,00 грн. як прострочені платежі по мировій угоді, 82600,20 грн. достроково, 3% річних у розмірі 437,75 грн., 2214,26 грн. витрат по сплаті держмита у справі №47/304 та 312,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у справі №47/304.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2010 з’явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідач здійснив часткову оплату позивачу за мировою угодою у справі 47/304, у зв»язку з фінансовими труднощами на підприємстві, необхідністю повернення фінансової допомоги у розмірі 63000,00 грн., а також тим, що Приватне акціонерне товариство "Львівський проектний інститут" надіслало на адресу відповідача незасвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Львівський проектний інститут" (у зв»язку із зміною назви підприємства) .

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2010, судом було затверджено мирову угоду у справі № 47/304, яка була укладена між Відкритим акціонерним товариством “Львівський проектний інститут № 14” (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Львівський проектний інститут", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №209303) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕА Ренг Проект".

Згідно з умовами вказаної мирової угоди (п.п. 2, 4) відповідач визнав, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди складає 127600,20 грн. - відповідач визнає наявність заборгованості за договором на виконання проектних робіт №05/07-25/07 від 19.06.2007 року в розмірі 115948 (сто п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок вісім гривень) грн. 80 коп. та за додатковою угодою № 1 від 08 травня 2008 року в розмірі 11651 (одинадцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривня) грн. 40 коп. та бере на себе зобов’язання оплатити позивачу зазначену заборгованість в наступному порядку: 2.1. 15,000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” березня 2010 року; 2.2. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” квітня 2010 року. 2.3. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” травня 2010 року. 2.4. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” червня 2010 року. 2.5. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” липня 2010 року. 2.6. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” серпня 2010 року. 2.7. 15000,00грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” вересня 2010 року. 2.8.. 15000,00грн. відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” жовтня 2010 року. 2.9. 7600,20 грн., відповідач зобов’язується сплатити не пізніше „28” листопада 2010 року., позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втрати від інфляції, пеня, 3 відсотки річних, штраф).

Відповідно виписки банку з особового рахунку позивача, відповідач 26.03.2010 здійснив оплату на користь позивача в сумі 15000,00 грн.

Оскільки, більше жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за мировою угодою у справі №47/304 від відповідача на розрахунковий рахунок позивача у строк передбачений мировою угодою не надходило, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 115126,46 грн. боргу за мировою угодою (30000,00 грн. як прострочені платежі по мировій угоді, 82600,20 грн. достроково, 3% річних у розмірі 437,75 грн., 2214,26 грн. витрат по сплаті держмита у справі №47/304 та 312,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у справі №47/304) та судових витрат.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

П.п. 3.9.6. Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зокрема визначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодекса України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва приходить до висновку про те, що невиконання відповідачем умов мирової угоди щодо погашення заборгованості перед позивачем в порядку та строки, передбачених цією мировою угодою свідчить про наявність в його діях складу цивільної відповідальності, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за мировою угодою, яка є новацією щодо попереднього зобов’язання за яким відповідачем не виконуються свої обов»язки є цілком обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. боргу за мировою угодою, строк виплати якого настав, тобто 15000,00грн., відповідач повинен був сплатити не пізніше 28 квітня 2010 року. та 15000,00грн., відповідач повинен був сплатити не пізніше 28 травня 2010 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 437,75 грн. за неналежне виконання грошових забов»язань по мировій угоді, то суд прийшов до висновку про те, що оскільки відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті коштів позивачу за мировою угодою у справі №47/304, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 30000,00 грн., строк оплати якої настав, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку суду, за період, який заявлений позивачем у позовній заяві, а саме: з 29.04.2010 по 14.06.2010, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 78,91 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1500029.04.2010 - 14.06.2010473 %57.95

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1500029.05.2010 - 14.06.2010173 %20.96

          Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 82600,20 грн. по мировій угоді у справі №47/304 достроково, то суд, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги позивача, оскільки строк виконання платежів на вказану суму по мировій угоді у справі 47/304 ще не настав, а відповідно до ст.1 ГПК України підприємства та організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2214,26 грн. витрат по сплаті держмита у справі №47/304 та 312,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у справі №47/304, оскільки п.4 затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва у справі №47/304 від 11.03.2010 мировою угодою передбачено, що позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втрати від інфляції, пеня, 3 відсотки річних, штраф).

Таким чином, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30 000,00 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 78,91 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –300,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 61,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 1230 від 15.06.2010 держмито у розмірі 13,67 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕА Ренг Проект" (код ЄДРПОУ 34601338, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, поштова адреса: 01042, м.Київ, вул.П.Лумумби, 4/6, корп. В, оф.1109) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський проектний інститут" (код ЄДРПОУ 00300937, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 52) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 91 коп., 300 (триста) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 61 (шістдесят одна) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський проектний інститут" (код ЄДРПОУ 00300937, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 52) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 1230 від 15.06.2010 держмито у розмірі 13 (тринадцять) грн. 67 коп.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

підписано: 30.07.2010