Рішення № 10612705, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32626.07.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»

до          Закритого акціонерного товариства «Лелія»

про          19072,62 грн.

                                                                      Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Єсіна А.Ю. –предст. за довір. № 27 від 22.07.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 26.07.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»до          Закритого акціонерного товариства «Лелія»про          стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №54/Ч-07 від 16.01.2007р. у розмірі 19 072,62 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.06.2010р. було порушено провадження у справі № 35/326, розгляд справи призначено на 11.07.2010р.

В судове засідання 12.07.2010р. сторони не з’явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/326 від 15.06.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/326 від 12.07.2010р., на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2010р.

В судовому засіданні 26.07.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/326 від 15.06.2010р.

В судовому засіданні 26.07.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.07.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/326 від 15.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 08.07.2010р., а саме: 04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          16 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»(далі – Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Лелія»(далі –Відповідач) був укладений Договір оренди № 54/Ч-07 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування нежилі приміщення. Об’єкт що орендується знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18, приміщення №506 (п.1.2.).

          Загальна площа приміщень об’єкта, що орендується складає 16,3 кв.м. (п.1.3.).

          Відносна вартість приміщення становить 5595,63 грн. (п.1.4.).

          Об’єкт, що орендується надається Орендарю для розміщення ділового офісу (п.2.1.).

          Приймання-передача об’єкта, що орендується, здійснюється на підставі Договору та відповідного акта приймання-передачі (п.3.1.).

          Строк оренди об’єкта, що орендується обчислюється з моменту передачі об’єкта Орендареві за актом здачі-приймання та припиняється по закінченню строку дії Договору (п.4.1.).

          Згідно з п.5.1. розділу 5 Договору розмір орендної плати складає 83,34 грн. за 1 кв.м. на місяць, в тому числі ПДВ 13,89 грн.

          30 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Угода про внесення змін і доповнень до Договору оренди, якою з 01.01.2008р. встановлювався новий розмір орендної плати який складав 101,04 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ –16,84 грн., а також продовжувався строк дії Договору оренди до 31.12.2009р.

          Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 5 числа кожного місяця. (п.5.2.)

          Орендна плата за узгодженням сторін може вноситися в натуральній або змішаній формі товарами, послугами і т.п. (п.5.3.)

          Сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення) та розрахунки за використану Орендарем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється Орендарем протягом 10 днів після пред’явлення рахунку Орендодавцем (п.5.4. Договору).

          Сторони дійшли згоди, що орендна плата включає в себе плату за землю (п.5.5.).

          Орендар зобов’язаний протягом 5 днів з моменту прийняття об’єкта, який визначається датою підписання акта приймання-передачі об’єкта, що орендується, перерахувати за один місяць авансом (п.5.6.).

          На виконання п.7.3. Договору Позивач щомісяця надавав Відповідачу Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з оренди приміщень, проте жодного такого Акту Відповідач не підписав.

          Згідно рахунків-фактур, що містяться в позовних матеріалах, заборгованість Відповідача перед Позивачем по орендній платі становить 18116,45 грн.; заборгованість за користування комунальними послугами становить 956,17 грн.

          Виходячи з цього, разом заборгованість Відповідача по орендній платі та за користування комунальними послугами, включаючи електроенергію становить 19072,62 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних та комунальних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 19072.62 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних та комунальних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19072,62 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лелія»(04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18, р/р 26005301261748 в АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії «Подільське відділення промінвестбанку в м. Києві, МФО 322197, код ЄДРПОУ 32824247) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, р/р 26004056100012 в філії «Київ Сіті»Приват Банку в м. Києві, МФО 380775, код ЄДРПОУ 00204429), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 19072,62 грн. (дев’ятнадцять тисяч сімдесят дві грн. 62 коп.) –заборгованості по Договору №54/Ч-07 від 16.01.2007р., 190,72 (сто дев’яносто грн. 72 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          29.07.2010