Рішення № 10612702, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/28514.07.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Емко»

до          Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Піганової Олесі Андріївни

про          стягнення 74 680,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Соколовська Л.І. –предст. за довір. № 122 від 28.05.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 14.07.2010, у зв’язку з оголошено в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 05.07.2010 по 14.07.2010.

В судовому засіданні 14.07.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Емко»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Піганової Олесі Андріївни про стягнення 74676,37 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2010р. було порушено провадження у справі № 35/285, розгляд справи призначено на 14.06.2010р.

До початку судового засідання від позивача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 21.05.2010р.

Відповідач в судове засідання 14.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/285 від 21.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/285 від 14.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.07.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/285 призначеної до слухання 05.07.2010р. перенесено на 14.07.2010р.

В судовому засіданні 14.07.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/285 від 21.05.2010р.

В судовому засіданні 14.07.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.07.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/285 від 21.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 09.06.2010, а саме: 03065, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 10-Б, кв. 23.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          27.04.2009 між Закритим акціонерним товариством «ЕМКО»(далі Позивач) та Фізичною особою –підприємцем Пігановою Олесею Андрієвною (далі –відповідач) було укладено договір оренди № 11 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) предметом Договору є оренда майна Орендарем у Орендодавця для здійснення діяльності з виробництва меблів.

          Згідно з акту передачі майна, що є невід’ємною частиною Договору відповідачу було передано майно загальною площею - 109,1 м.кв., в тому числі: виробничі площі - 98,4 м.кв., площі під офіс –10,7 м.кв.

          Орендна плата визначається додатком 1, який є невід’ємною частиною Договору (п.2.1.); розрахунки здійснюються шляхом переказу орендної плати на поточний рахунок Орендодавця на умовах попередньої оплати до 1-го числа поточного місяця оренди (п.2.3.).

          Відповідно до додатку № 1 до договору оренди № 11 від 27.04.2009 року, місячна орендна плата за оренду майна з урахуванням ПДВ становить 6678,07 грн.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе згідно Договору зобов’язання в частині сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів з урахуванням інфляції за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року. становить 49698,20 грн.

          Не здійснивши розрахунок за орендоване майно Відповідачем було порушено умови розділу 2 Договору (Орендна плата і умови розрахунків), що тягне для Відповідача наслідки передбачені п.5.2. Договору, в якому сказано, що в разі порушення строків оплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 2% від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення оплати. Розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача складає 4592,77 грн.

          Позивач направляв Відповідачеві лист від 23.02.2010 року № 243 про погашення боргу по оренді та повідомлення про повернення орендованого приміщення, проте вказаний лист було залишено без реагування.

          Відповідно до пункту 5.3. Договору за невиконання зобов’язань з повернення орендованого майна в разі припинення договору оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 8% від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення повернення майна. Розмір суми штрафу за несвоєчасне повернення майна становить 24575,30 грн.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 74680 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 74680,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Піганової Олесі Андріївни (03065, м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 10-Б, квартира 28, ідентифікаційний код 2840717566) на користь Закритого акціонерного товариства «ЕМКО»(03680, м.Київ, вул. Виборзька, 99, р/р 26007301232162 у Філії «Жовтневе від. ПІБ в м. Київ», МФО 322067, код ЄДРПОУ 01412785), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 74680,00 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят грн.. 00 коп.) –заборгованості по сплаті орендних по Договору № 11 від 27.04.2009р., 746,80 (сімсот сорок шість грн.. 80 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          28.07.2010.