Рішення № 10612686, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/9501.07.10 За позовом Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

до Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(надалі ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»(надалі ЗАТ «Укренергомонтаж», відповідач) 20664,00 грн. суми основного боргу по договору № 15/2009 на надання послуг від 10.09.2009 року, 1342,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору, 196,40 грн. –3% річних, 619, 42 грн. –інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 15/2009 на надання послуг від 10.09.2009 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3 процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами про що відповідача попереджено ухвалою від 17.06.2010 року.

25.06.2010 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив про погашення суми основного боргу відповідачем та підтримав повністю позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі сплачених коштів не існує, що також підтверджено надісланими відповідачем платіжними дорученнями, відповідно провадження в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження в частині стягнення 20664,00 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Укренергомонтаж»та Дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»укладено договір № 15/2009 на надання послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов’язання про нгадання послуг по відмиванню дезактивованим розчином транспорту замовника, який використовується при виконанні робіт по контракту SIP05-3-007-13 «Будівництво системи протипожежного захисту об’єкту «Укриття».

За правовою природою, договір укладений між сторонами є договором про надання послуг та відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, договір діє від дати підписання до 30.03.2010 року, а по фінансовим зобов’язанням до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За умовами договору (п. 4.1, 4.2. договору) орієнтовна ціна договору складає 200000,00 грн., разом з ПДВ 240000,00 грн. Договірна ціна за дезактивацію однієї одиниці техніки з урахуванням вартості необхідних дезактивуючих розчинів складає 420,00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ –504,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами виконаних робіт № 1 за жовтень 2009 року на суму 15120,00 грн., № 1 за січень 2010 року на суму 5544,00 грн. Акти підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови та порядок розрахунків визначені у 5 розділі договору, згідно п. 5.1. замовник виплачує виконавцю суму у відповідності з оформленим актом виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з дати оформлення названого акту.

З урахуванням вищевикладеного, строк виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг, згідно акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2009 року настав 11.11.2009 року, акту виконаних робіт № 1 за січень 2010 року настав 11.02.2010 року. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 днів з дати оформлення вказаних актів.

Заборгованість відповідача станом на дату подання позовної заяви до суду складала 20664,00 грн. та враховуючи сплату 28.04.2010 року –20644,00 грн. та 11.05.2010 року –20,00 грн. станом на час вирішення спору заборгованості щодо сплати коштів в розмірі 20 664,00 грн. за надані послуги між сторонами немає.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Станом на час настання строку оплати за надані по договору послуги розрахунок відповідачем не здійснений, відповідно нарахування штрафних санкцій в періоді з 11.11.2009 року по 22.03.2010 року є правомірним.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). Оскільки, факту погодження нарахування пені у випадку прострочення грошових зобов’язань за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем не доведено, відповідних положень якими сторони передбачили таку відповідальність в договорі № 15/2009 від 10.09.2009 року не міститься, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 619,42 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 196,40 грн. наданими позивачем і вважає такі обґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано.

В зв’язку з наведеним позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 619,42 грн. –інфляційних втрат та 196,40 - 3% річних.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 228,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 436,92 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж»20664, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (02166, м. Київ, пр. Лісовий, р/р 2600031965 в ТОВ «Фортуна-Банк», м. Київ, МФО 300904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 16403289) на користь Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, 21, а/с 1082, р/р 26008228855500 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкові, МФО 351005, ідент. код 30568931) 619,42 грн. (шістсот дев’ятнадцять гривень 42 копійки) –інфляційних втрат; 196,40 грн. (сто дев’яносто шість гривень 40 копійок) - 3% річних та 436,92 грн. (чотириста тридцять шість гривень 92 копійки) судових витрат.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков