Рішення № 10612615, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/18720.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сегал і К” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 30806,09 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Шмаров Є.Ю.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Плеттак” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 010/2009 від 7 травня 2009 р. останній не сплатив орендну плату за користування будівельним риштуванням plettac в обсязі 500 м2, заборгувавши 13897,44 грн.

Крім того, після закінчення строку дії договору відповідач не повернув передане йому в оренду обладнання вартістю 14765,21 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 28662,65 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 667,08 грн., три проценти річних з простроченої суми 188,47 грн., 1287,89 грн. пеню, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 4345 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог зменшив розмір вимог в частині стягнення вартості неповернутого обладнання до 12127 грн., всього просив стягнути з відповідача на свою користь 26024,44 грн. боргу, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 травня 2009 р. між сторонами по справі укладений договір № 010/2009, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов’язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне володіння та користування будівельні риштування plettac в обсязі 500 м2, загальною вартістю 354991,44 грн., а відповідач –прийняти та протягом 2-ох банківських днів з дня одержання рахунків проводити оплату за оренду указаного майна.

Строк дії оренди обладнання відповідно до умов угоди № 1 про внесення доповнень до договору № 010/2009 встановлений з 7 червня –31 серпня 2009 року. Орендна плата становить 23200 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, угодою до нього.

Поясненнями позивача, наявними у справі актом здачі-прийняття в оренду риштувань від 8 травня 2009 р., актами здачі-прийняття виконаних робіт, наданих послуг №№ 1/010-ВР від 31 травня 2009 р., 2/010-ВР від 30 червня 2009 р., 3/010-ВР від 31 липня 2009 р., 4/010-ВР від 31 серпня 2009 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за спірним договором, заборгованості відповідача за користування цим майном у розмірі 13897,44 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Після закінчення строку оренди обладнання за договором відповідач не повернув передане йому в оренду майно вартістю 12127 грн., що підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актом № 1-зО здачі-прийняття із оренди будівельних риштувань від 17 серпня 2009 р., актом недостачі від 1 вересня 2009 р.

Відповідно до умов. п. 9.1.4 договору у випадку втрати елементів риштувань під час оренди відповідач відшкодовує позивачу вартість таких елементів, на підставі додатково виписаного позивачем рахунку-фактури у відповідності з діючими ринковими цінами на нові елементи риштувань.

На виконання умов п. 9.1.4 договору 25 листопада 2009 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 241.

Доказів сплати відповідачем коштів за цим рахунком суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 26024,44 грн. боргу (13897,44-12127), 667,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 188,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1287,89 грн. передбаченої п. 9.1.1 договору пені.

Вимоги про стягнення 4345 грн. витрат по оплаті послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки суперечать положенням ст. 49 ГПК України. Як слідує з наявної у матеріалах справи квитанції № 17 від 16 липня 2010 р. кошти в указаному розмірі були сплачені позивачем не адвокату за надання тим відповідних послуг, а фізичній особі-підприємцю Шмарову Є.О., надання юридичних послуг яким під час розгляду даної справи здійснювалося не в порядку, встановленому Законом країни “Про адвокатуру”.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сегал і К” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код 32766238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеттак” (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, код 24918464) 26024,44 грн. боргу, 667,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 188,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1287,89 грн. пені, 281,68 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар